当前，各级人民法院正在按照《人民法院五年改革纲要》的要求，
全面实行立审分立、审监分立、审执分立(以下简称“三个分立”)。
各级法院在实行“三个分立”过程中，又创造出排期开庭、审限跟踪、
流程管理等一些新的做法，对于提高工作效率，确保司法公正，起到
了积极的作用。最近，本报记者就法院的这些改革举措，采访了最高
人民法院沈德咏副院长。

　　记者：沈副院长，请您介绍一下“三个分立”的由来。

　　沈德咏：探索“三个分立”已有10来年的历史，四级法院都参与
了，它不是最高法院领导头脑一热提出来的，也不是最高法院的秀才
们闭门造车造出来的，而是最高法院在调查研究的基础上，加以归纳、
总结、提高，最终写进了《人民法院五年改革纲要》。这个纲要是我
们司法体制改革全面的、实质性启动的表现。在纲要中，惟一规定了
要在1999年底限期完成的，就是“三个分立”。这是最高法院党组在
发扬民主基础上的正确决策，有不同意见可以保留，但不执行是不能
允许的，各级法院必须认真贯彻落实，不能持怀疑态度。

　　记者：为什么说“三个分立”是法院工作改革的一部分？

　　沈德咏：肖扬同志指出，改革是必由之路。我认为，在目前形势
下要做好法院工作，坚持严肃执法，确保司法公正，很重要的一条就
是要深化法院的改革。法院改革是从三个层面展开的，一是以庭审改
革为核心的审判方式改革；二是管理层面的改革，包括审判管理、人
事管理、司法行政管理；三是审判体制的改革。“三个分立”属于管
理层面的改革，其目的在于建立公正、高效、廉洁的审判工作运行机
制。

　　记者：“三个分立”的提法有什么科学依据吗？

　　沈德咏：“三个分立”的科学基础就是分权学说，当然这是一种
内部权力的再分配，目的在于加强内部权力的监督和制约，一句话，
通过分权制衡，保证司法廉洁，防止司法腐败。有的同志认为，“三
个分立”增加了工作环节，会影响审判效率。我认为，作为一项监督
措施，其价值取向首先应是为了保证审判的公正性，保持对权力的制
约，而不是为了提高效率。如果单纯讲效率，分权制不如集权制。但
是，为了防止“三个分立”后影响审判效率，群众在实践中又创造了
排期开庭、审限跟踪等管理办法，这就使提高效率也有了可靠保障。

　　记者：您刚才提到排期开庭、审限跟踪，请问它们与“三个分立”
是什么关系？

　　沈德咏：排期开庭、审限跟踪是“三个分立”的深化和发展。
“三个分立”中第一个分立是立审分立，要求立案和审判要分开，不
能搞自立自审。排期开庭是实行立审分立后，法院的立案机构在审查
立案的同时，即确定开庭的时间、地点，有的还确定了承办法官，使
当事人在向法院投诉后，很快就能知道案件的下落，并通过控制案件
走向，控制当事人在庭前与主审法官的接触。审限跟踪是指立案机构
从立案开始即对该案的审理实施审理期限的监督，这里所说的审理期
限一般是指法律规定的期限，但有些法院也规定了更严格的期限，如
上海市第一中级人民法院规定，民事、经济、知识产权一审案件，诉
状副本送达被告后15日至45日为开庭时间，开庭结束后30日内结案。
这样规定，一个民事案件，如果不开第二庭，应该在3个月内可以审
结，大大低于法律规定的期限。

　　记者：肖扬院长在九届人大三次会议上提出，要积极探索和推行
审判工作流程管理机制，请您谈谈这方面的情况。

　　沈德咏：审判工作流程管理是人民法院依照审判工作的特殊规律
进行管理的一项工作机制，是由专门的机构对立案、送达、开庭、结
案、执行等各阶段的工作进行安排和跟踪，从而达到对审判运行过程
实施有效的监督，促进人民法院审判工作的公正、高效、廉洁。流程
管理并不介入审判程序，更不介入案件实体，只是按照审判流程的走
向进行监督，这是并行不悖的两个走向。实践证明，凡是实行大立案
和流程管理的法院，都实现了“两高两少”的良好效果，一方面是效
率提高了，质量也提高了；另一方面是人员减少了，特别是违法乱纪
的人和事大为减少。

　　当然，“三个分立”和审判工作流程管理都还不很完善，还要继
续探索深化、发展的新路子。所以，要说两句话，一是不要以偏概全，
抓住工作中的一点毛病和不足就全盘否定，这不符合辩证法；二是要
继续完善，继续探索，继续发展。

　　最后，我还想对全国法院从事立案工作的同志说几句话。立案是
审判的第一道关口，能否把好，对整个审判工作关系密切，影响极大。
从事立案工作的同志，要树立全局观念，一是党和国家的大局，二是
法院工作的全局，对于群体纠纷、集团诉讼，特别是那些敏感性强的
案件，或者在学术界和社会上有很大争议的案件，立案机构一定要把
好关，不能捅漏子，帮倒忙。搞立案的同志不能不讲政治，头脑里不
能没有政治敏锐性，要特别注意处理好依法办事与社会效果的关系。
司法对社会的干预要注意三条：一是要讲时机，二是要讲条件，三是
要注意尺度。要研究在什么时机和条件下，干预到什么程度是适当的。
干预不到位或过分干预都是不行的，无论在国内还是在国外，司法手
段都是不能包打天下的。

　　注：引自人民法院报2000年6月09日。