|
商标权属纠纷上诉案 法公布（2000）第25号
上诉人（原审被告）：广东省轻工业品进出口（集团）公司，住
所地：广东省广州市德政南路2号。
法定代表人：刘发书，该公司总经理。
委托代理人：郭锦凯，广东明大律师事务所律师。
委托代理人：钟国才，广州中联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：TMT贸易有限公司，住所地：香港特别
行政区九龙青山道489－491号香港工业中心B座十二楼11－14室。
法定代表人：王少明，该公司董事长。
委托代理人：李静冰，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人广东省轻工业品进出口（集团）公司（以下简称轻工业品
公司）因与被上诉人TMT贸易有限公司（以下简称TMT公司）商标权属
纠纷一案，不服广东省高级人民法院（1998）粤法知初字第2号民事
判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人的委托代理人郭锦凯、董宜东（原委托代理人，后变更为钟国
才），被上诉人法定代表人王少明、委托代理人李静冰到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审判决认定：轻工业品公司为开发新产品，于1979年春季中国
出口商品交易会期间，与香港东明贸易有限公司（以下简称东明公司）
总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务，一致同意使用由东明公司
提供的“TMT”商标，其他外商不得向轻工业品公司订购TMT牌吊扇。
1979年9月15日、1980年11月1日，东明公司与轻工业品公司分别签订
二份《包销协议》，约定由东明公司定牌及包销TMT、TMC牌吊扇，免
费提供生产吊扇所需的漆包线、轴承、电容器、ＵＬ引出线、商标等，
由轻工业品公司布产。另还约定东明公司出资并采取各种有效方式进
行宣传广告，其所用的图案、文字内容应事先与轻工业品公司商定。
东明公司于1981年6月20日在香港《信报》刊登声明：“本公司自1980
年1月1日荣获轻工业品公司委托为TMT牌吊扇之独家经销”。1981年2
月24日，轻工业品公司与东明公司联合在《人民日报》发布东明公司
为TMT牌吊扇独家总经销的声明。轻工业品公司提供的该公司与东明
公司1980年7月11日、1981年1月23日签订的二份有关“TMT”“TMC、
SMC、SMT”商标权属协议书，约定上述商标权属归轻工业品公司所有，
委托王少明先生全权代表轻工业品公司在香港及世界各电器主销地区
申请办理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用电器产品注册的一切事宜。
但该两份协议都无单位盖章，TMT公司主张该两份协议无效。轻工业
品公司在1980年向国家工商局办理了TMT商标注册登记。为防止其它
公司模仿、影射TMT商标，轻工业品公司又于1981年办理了TMC、SMT
商标的注册登记。TMT公司则在香港地区和中东部分国家办理TMT商标
注册。1982年3月，东明公司因股东之间不和而歇业，原东明公司总
经理王少明与另一股东林桂泉组建TMT公司，接手原东明公司与轻工
业品公司经营TMT、TMC、SMT商标的吊扇等业务，并负责清还原东明
公司所欠的轻工业品公司的款项，也承受TMT等三个商标。TMT公司成
立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书（包括
1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、
1984年11月3日、1986年1月13日的协议及1979年11月27日、1980年12
月8日和此后的多份确认书等）中，均清楚列明由TMT公司提供本案争
议的商标。这些协议和确认书的真实性是双方都主张和认可的。数年
来，TMT公司在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理了TMT、SMT、
TMC商标注册，并花巨资为推销上述铭牌产品作了大量的广告宣传工
作，使TMT铭牌产品在海外具有一定的知名度，同时也引来不少厂家
假冒TMT牌产品。１９８３年TMT公司与轻工业品公司作为共同原告，
起诉香港联通利贸易有限公司商标侵权，香港高等法院于１９９０年
１０月１１日对该案作出判决，两原告胜诉。１９8７年１０月2３日、
１２月１６日，轻工业品公司发出两份证明文件，证明轻工业品公司
注册的１９８０年第１４２２０１号“TMT”商标，１９８１年第
１５１３９０号“SMT”和第１５１３９２号“TMC”商标由香港TMT
公司所有和受益，轻工业品公司只是作为受托人代表TMT公司持有此
商标。轻工业品公司见到上述两份书证后，怀疑该两份书证系假证，
于１９９８年５月２０日申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的
书证予以司法鉴定。
原审判决还认定，１９９４年１０月６日，轻工业品公司与TMT
公司签订一份协议，约定：１、在中国境内，“TMT”牌商标属轻工
业品公司注册，轻工业品公司有绝对的经营和管理权利。如发现国内
有任何公司和制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为，轻工业品公司
需要有效地制止或通过法律途径解决侵权行为，在国内有关费用由轻
工业品公司负责。２、在中国境外（包括香港）“TMT”牌商标属TMT
公司注册，TMT公司有绝对的经营和管理权利，如发现有任何公司或
制造厂假冒或侵犯“TMT”牌商标行为，TMT公司需有效地制止或通过
法律途径解决侵权行为，有关费用由TMT公司负责。３、TMT公司在中
国境内生产出口的“TMT”牌电风扇及其配件产品，必须全部经过轻
工业品公司出口。如因其他原因，轻工业品公司不能提供出口服务，
TMT公司在征得轻工业品公司的同意下，可以由其它公司或工厂经营
出口服务，但需按工厂出厂价的２％缴纳商标使用费用，并签定商标
使用协议。该协议签订后，双方在履行过程中产生矛盾，TMT公司认
为轻工业品公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为造成其巨大经
济损失，要求将TMT、TMC、SMT商标返还或以港币３０万元办理转名
手续，转让给TMT公司。轻工业品公司认为TMT公司没有依约交纳商标
使用费，尚欠１９２３２美元未付，且未经许可使用TMT商标在境内
安排生产和销售。多年来，双方当事人为解决商标纠纷进行了协商，
没有形成一致意见。轻工业品公司遂向海关总署进行了知识产权保护
备案。TMT公司在国内安排生产的产品因此无法出口，造成厂家产品
积压。
原审判决又认定，轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼于
１９９７年１２月２５日向公司领导书面汇报有关TMT商标问题时谈
到：１９８０年初东明公司的总经理王少明拿着该公司自行设计的
TMT商标来公司要求在出口吊扇上使用TMT商标，据王少明解释，商
标取自东明公司的英文名称ＴＵＮＧＭＩＮＧＴＲＡＤＩＮＧＣＯ.，
ＬＴＤ.首三字的第一个字母，经公司领导与其商谈，同意使用这一
商标。使用该商标后，王少明于１９８０年提出办理商标注册问题，
由于当时国家商标法尚未颁布，未接受外商在国内办理商标注册，经
商谈后决定，该商标在国内注册由轻工业品公司办理，在国外注册由
东明公司办理。后按王少明提出的意见，继续办理了TMC、SMT商标的
注册。１９8５年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商标都由东明公司在
香港印刷好标识后免费提供给轻工业品公司布产使用。TMT牌吊扇定
点生产厂家桂洲第一风扇厂、三水市地方国营机电厂、中山市家用电
器总厂均证实，由TMT公司不断向厂家提供市场信息及技术，长期派
员到厂抽查产品质量。
轻工业品公司原名称为中国轻工业品进出口总公司广东省分公司，
１９8７年１0月７日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：
中国轻工业品进出口总公司广东省（集团）公司（第一名称）、中国
轻工业品进出口总公司广东省分公司（第二名称）。又于１９８９年
２月２４日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：广东省
轻工业品进出口（集团）公司。TMT公司以轻工业品公司违背双方
的委托约定，意图侵吞TMT公司委托其在国内注册的商标，阻止TMT公
司定牌加工产品的出口，造成其经济损失为由，向广东省高级人民法
院起诉，请求判令终止其委托轻工业品公司在国内注册和管理TMT、
TMC、SMT商标的关系；轻工业品公司返还因委托关系而取得的财产并
赔偿损失人民币1亿元；轻工业品公司承担本案的诉讼费和TMT公司支
付的律师费；对轻工业品公司依法予以处罚。
广东省高级人民法院经审理认为，双方争议的TMT、TMC、SMT商
标是东明公司自行设计和首先、实际使用的商标。后经双方商定，上
述商标暂由轻工业品公司在国内办理注册和管理。东明公司解散后，
由其股东王少明、林桂泉组建的TMT公司接手与轻工业品公司经营TMT、
TMC、SMT商标的吊扇等商品的业务，同时承担原东明公司的欠款清偿
义务，上述商标也由TMT公司承受。TMT公司主张是委托轻工业品公司
在国内办理商标注册，有自1979年始所签订的合同和包销协议、省轻
工业品公司原经办人何耀松、吴萼关于TMT商标问题所作的书面说明，
以及TMT公司长期与轻工业品公司定牌生产的合作事实以及1987年轻
工业品公司所出具的两份权属证明为凭，足以认定。双方出具的书函
对权属问题的表述虽前后有不一致，尚不影响这一认定的可靠性。因
而，TMT公司主张其对这三个商标的权属也是有合法依据的。根据上
述理由，并考虑到TMT等三个商标一直是由TMT公司及其前身东明公司
在内地作定牌生产使用的，这些商标还给TMT公司，有利于继续发挥
其应有的作用；只有TMT公司才能在境外市场合法经销这三个牌子的
商品；双方也已发生矛盾，失去合作基础，原告不能在内地继续组织
生产和出口，被告则不能在境外相关地区销售同一品牌商品的状况和
矛盾，TMT公司诉请终止其与轻工业品公司的委托关系，由轻工业品
公司返还上述商标的主张应予支持。鉴于轻工业品公司在国内办理了
TMT、TMC、SMT商标的注册并进行了有效管理，故其商标返还给TMT公
司时，TMT公司应予以适当的经济补偿。轻工业品公司怀疑TMT公司提
交给法庭的两份关于商标权属的证明是假证，请求法院予以司法鉴定，
但由于轻工业品公司在对外经济活动中公章更换频繁，大部分未经备
案，其提交的对照物令人难以采信，而轻工业品公司又无法提供相关
充分证据，且该两份证明文件也不是本案唯一证据，故对轻工业品公
司的申请不予采纳。轻工业品公司认为商标权属纠纷应由商标行政主
管部门管辖，人民法院对本案没有管辖权，请求驳回原告的起诉。对
此，依我国商标法规定，因注册不当而引起的商标权属争议法院才没
有管辖权，而本案是因委托注册而引起的纠纷，人民法院有管辖权，
轻工业品公司的请求缺乏法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照
《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十五条第一款、
第六十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二
十八条之规定，判决：一、确认轻工业品公司注册的TMT、TMC、SMT
三个商标专用权归TMT公司所有。二、TMT公司在本判决发生法律效力
后到中华人民共和国工商行政管理局商标局办理有关TMT、TMC、SMT
商标权属变更手续。三、TMT公司应于本判决生效之日起一个月内补
偿轻工业品公司人民币50万元。四、驳回TMT公司的其它诉讼请求。
本案受理费人民币510010元，由TMT公司负担255005元，由轻工业品
公司负担255005元。
轻工业品公司不服广东省高级人民法院上述判决，向本院提起上
诉称：原审判决认定事实错误，上诉人通过注册取得了争议商标的专
用权，被上诉人与东明公司从未在国家工商局商标局注册争议商标，
也无任何书面委托文件证明委托上诉人注册该商标，双方1994年10月
6日签订的协议书再次明确规定了本案争议商标的所有权归上诉人所
有，TMT公司无权承受东明公司的权利，上诉人从未出具任何文件证
明TMT商标归被上诉人所有，因此，原审判决将争议商标判归被上诉
人没有事实依据；原审判决适用法律错误，原审判决未适用商标法及
其实施细则的任何规定，也未适用民法通则第六十九条关于保护商标
权的规定，却判定被上诉人享有商标权，缺乏法律依据；原审法院所
审判的事项并非属于人民法院的管辖范围，且将巨额国有资产判归香
港公司，造成国有资产的严重流失，不符合国家利益，原审判决依法
不能成立。
被上诉人TMT公司答辩称：商标权是一项民事权利，有关商标权
属的争议属于人民法院民事诉讼收案范围。TMT，TMC和SMT三个商标
是TMT公司的董事长王少明设计的，按照东明公司与上诉人之间的商
定及定牌贸易合同王少明将商标交给上诉人使用并委托其在内地办理
注册事宜。东明公司歇业后，王少明又成立TMT公司接替原公司的业
务，承受了东明公司与三个商标有关的民事权利。因此轻工业品公司
与TMT公司之间存在着事实上的信托法律关系。TMT公司从来没有接受
轻工业品公司的委托办理商标的境外注册事宜。鉴于轻工业品公司违
背双方约定，TMT公司有权要求轻工业品公司返还自己的民事权利。
原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明：1979年春季中国出口商品交易会上轻工业品公
司与王少明商谈期间，已达成由香港合作方提供商标的意向，当时王
少明是东明贸易公司唯一股东，该公司与东明公司不是同一实体，也
无继承关系。东明公司于同年11月成立。东明公司提供的“TMT”商
标是王少明根据原东明贸易公司及东明公司英文名称词汇的第一个字
母和沙特阿拉伯海关入境签章的菱形图案设计的文字和图形组合商标，
“SMT”是根据“少明（SHAOMING）”字首拼音设计的近似于“TMT”
的商标。由于142201号注册商标注册了TMT文字，但未完全按照王少
明设计的文字加菱形的组合图案申请注册，1983年4月，轻工业品公
司根据TMT公司（东明公司已歇业）法定代表人王少明的要求，又向
国家商标局申请注册了200833号TMT文字与图形组合商标。这一组合
商标与内地定牌加工产品实际使用的商标，并与TMT公司在海外注册
和宣传的商标完全一致，也是本案争议的核心商标。轻工业品公司先
后在内地一共办理了五类商品的TMT商标注册，两类商品的TMC商标注
册，两类商品的SMT商标注册，并在有关国家办理了3个商标注册。
TMT公司截至1999年8月21日止在内地、香港特别行政区和世界其他国
家、地区办理了78个TMT等商标的注册。为继受东明公司的相关权利，
TMT贸易有限公司分别于1982年6月5日、1983年4月15日代东明公司偿
还所欠轻工业品公司款港币317万余元。1982年9月3日，轻工业品公
司致省外贸局（82）粤轻出四字第1164号文件中确认，扣除东明公司
免费提供的原辅料等所抵偿的欠款外，其余欠款港币3113667元由王
少明、林桂泉私人偿还。TMT公司代东明公司实际偿还的款项已超出
轻工业品公司在上述文件中确认的欠款数额。轻工业品公司否认曾于
1987年10月23日和12月16日发出了两份证明文件，怀疑该两份书证系
假证，向原审法院申请对TMT公司提交的两份关于商标权属的书证中
印章的真实性进行司法鉴定，在本院二审期间轻工业品公司变更要求
为申请对该两份文件的制作时间、打字与盖章的先后次序作出鉴定。
经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，结论为：该两份文件均系
1987年下半年先打字后盖章形成的。TMT公司为证实该文件的真实性，
还提供了香港特别行政区黎锦文律师行的一份证明，证明1987年10
月23日的文件在1988年4月19日已由该律师行在其他案件中使用，说
明该文件的签章日期是准确的。1994年12月7日，轻工业品公司致
TMT公司的粤轻出业样〈1994〉第262号《关于加强TMT商标管理的通
知》中称：“‘TMT’商标是你我双方经多年共同经营而创造出来的
驰名商标。为珍惜这一无形财产，双方经过多次商议，于今年十月
六日签订了一份‘协议书’，以便促进加强与完善管理，更为有效
地打击假冒商品，及时地制止侵权行为，维护我们的合法权益”。
TMT公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认
书（包括１９８３年１月５日、１９８４年１１月３日、１９８６
年１月１３日的协议等）及东明公司与轻工业品公司签订的１９７９
年１１月２７日、１９８０年１２月８日的确认书等中，均清楚列明
由TMT、东明公司提供铭牌、商标。原审判决认定的其他事实基本
属实。
本院认为：商标权是一项民事财产权，虽然法律对商标权的取得、
期限、转让等方面有特殊的规定，但未将权属的确认权授予行政机关。
从商标权的性质看，权属诉讼属于民事确认之诉，应当属于人民法院
民事诉讼收案范围。上诉人轻工业品公司关于商标权属纠纷不属于人
民法院收案范围的上诉理由不能成立。TMT等文字加菱形图案的组合
商标是本案各项争议商标的核心商标，与出口商品上使用的商标以及
TMT公司对外宣传的商标相一致。该商标是由原东明公司股东、总经
理，现TMT公司股东、法定代表人王少明在担任东明贸易公司法定代
表人和东明公司总经理期间完成的设计。王少明是东明公司与轻工业
品公司签订贸易合同的最早的和主要的经办人，根据证人证言和定牌
加工的有关协议、合同等可以认定其代表东明公司提出由东明公司提
供商标，轻工业品公司按照所提供的商标负责组织生产TMT、TMC等牌
号吊扇的要求，轻工业品公司予以同意；王少明还首先提出了将TMT
等商标在国内注册的意见。由于受轻工业品公司的误导，东明公司错
误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与轻工业品公司商定，
由轻工业品公司在国内办理商标注册。在东明公司歇业后，轻工业品
公司又按照当时任TMT公司法定代表人王少明的要求，在国内办理了
本案争议商标第200833号文字加图形组合商标的注册。按照双方定牌
加工合同的约定，轻工业品公司负责组织生产TMT等品牌的吊扇并办
理出口手续，东明公司负责提供铭牌、商标并进行产品的广告宣传，
负责联系订单，包销全部商品到境外国家和地区。在履行合同过程中，
TMT公司接替东明公司负责提供技术，监督生产，包销商品，进行商
品的全部广告宣传并代替东明公司承担了归回所欠轻工业品公司款项
的责任。王少明设计并代表东明公司提供TMT等商标，目的是要求轻
工业品公司定牌生产东明公司指定牌号的商品，且双方已经实际履行
了定牌生产合同，故双方形成了事实上的商标权财产信托法律关系。
第200833号商标则是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求
轻工业品公司进行注册的。上诉人与被上诉人双方的这一法律关系不
仅由商标设计、交付使用与要求注册的事实来证明，还可以由双方定
牌贸易合同的约定及只有东明公司（后来是TMT公司）进行商品销售
及商品与商标的广告宣传，逐步形成争议商标的知名度和资产增值的
事实来证明。1987年10月23日和12月16日轻工业品公司出具的两份证
明文件的内容，在证明轻工业品公司与TMT公司存在委托进行商标注
册并管理关系的同时，也印证了在东明公司歇业前与轻工业品公司之
间存在着这一委托关系。这两份证据经鉴定证实是真实性的。此外，
香港黎锦文律师行证实了1987年10月23日的证明文件在1988年使用过。
因此对上述两份证据应当采信。本案争议商标是由轻工业品公司基于
东明公司的委托和要求而在国内办理注册的。轻工业品公司是相关商
标的名义上的权利人，TMT公司是相关商标的实质上的权利人，在轻
工业品公司请求查扣TMT公司出口产品的情况下，TMT公司以委托人的
身份请求将TMT商标归还该公司，有充分的事实依据。原审法院根据
民法通则的有关规定判决将商标权返还TMT公司是正确的，但原审判
决认定存在委托关系，未考虑该商标是以被委托人名义注册并管理的
这一事实，未认定存在信托关系，所作认定欠当。双方于1994年签订
的协议对商标权属问题再次作了约定。根据TMT公司的陈述和轻工业
品公司1994年7月的通知函，可以认定签订该协议的目的是加强商标
管理，打击假冒商品。由于当时双方尚未发生纠纷，TMT公司也未提
出返还商标权的问题，轻工业品公司仍是商标的注册人，因此，这份
协议中关于商标权的约定应当看作是对商标权当时状况的一种确认，
不影响TMT公司在双方发生纠纷后提出返还商标权的主张。由于轻工
业品公司申请采取了知识产权海关保护措施，造成了TMT公司近两年
无法出口商品，遭受了巨大损失，轻工业品公司本应对此承担责任。
鉴于TMT公司对驳回其索赔请求未提起上诉，对此本院予以维持。TMT
牌产品的销售市场在中国境外，TMT公司对TMT等商标在境外各主要市
场均有注册，享有商标专用权，故轻工业品公司的商品难以使用TMT
等商标出口，缺乏获利能力。同时，TMT公司由于无法在国内生产厂
家订货出口，国内厂家也遭受巨大损失，且不能向国外市场提供商品，
形成市场萎缩。因此，轻工业品公司以国有资产流失为由要求法院保
护其商标权，不具有说服力，也缺乏事实依据。本院二审期间TMT公
司同意增加补偿数额，本院予以认可。综上，上诉人的上诉缺乏事实
与法律依据，不应支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，除判决
的补偿数额较低有失公平应予变更外，其他处理正确，应予维持；原
审判决在陈述判决理由和主文表述上有所失当，应予变更。本院根据
《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第1项、第2项之规定，判决如下：
一、维持广东省高级人民法院（1998）粤法知初字第2号民事判
决第四项。
二、变更广东省高级人民法院（1998）粤法知初字第2号民事判
决第一项、第二项为：广东省轻工业品进出口（集团）公司在国内注
册的TMT、TMC、SMT文字及文字与图形组合商标的商标专用权归TMT贸
易有限公司所有，广东省轻工业品进出口（集团）公司应当在本判决
生效之日起一个月内负责协助TMT贸易有限公司办理商标注册人的变
更手续。
三、变更广东省高级人民法院（1998）粤法知初字第2号民事判
决第三项为：TMT贸易有限公司补偿广东省轻工业品进出口（集团）
公司250万元人民币，于本判决生效后一个月内支付。
本案一审案件受理费51万元，由TMT贸易有限公司承担25.5万元，
广东省轻工业品进出口（集团）公司承担25.5万元；二审案件受理费
51万元，由TMT贸易有限公司承担25.5万元，广东省轻工业品进出口
（集团）公司承担25.5万元，鉴定费5万元，由广东省轻工业品进出
口（集团）公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志培
审 判 员 董天平
代理审判员 王永昌
中华人民共和国最高人民法院
二○○○年五月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 张 辉
注：引自人民法院报网站。
|