|
香港太平洋企业（集团）有限公司预售商品房纠纷上诉案 法公布（2000）第4号
上诉人（原审被告）福建东山太平洋房地产有限公司，住所地福
建省东山县东沈湾东侧。
法定代表人：方润安，董事长。
委托代理人：王建辉，广东省汕头市银河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭经纬（KOK CHENG WAI），男，
1954年5月1日出生，新加坡籍，高级工程师，住新加坡大牌79克罗赫
斯通道。
被上诉人（原审原告）：梁爱珍（ELENA LEONG OICHUN），女，
1955年5月16目出生，新加坡籍，品质协调员，住新加坡大牌79克罗
赫斯通道。
被上诉人（原审原告）：韩祥丰（HAN SIANG FONG），男，
1945年3月29日出生，新加坡籍，保险代理人，住新加坡大牌329实龙
岗3道门牌08－364。
被上诉人（原审原告）：张思亮（CHONG SER LEONG），男，
1955年8月24日出生，新加坡籍，工程师，住新加坡大牌132芽笼东1
道门牌02一239。
被上诉人（原审原告）：周美姬（CHOW MAY KEE），女，1958
年12月25日出生，新加坡籍，自雇人员，住新加坡大牌132芽笼东1道
门牌02一239。
被上诉人（原审原告）：郭金龙（ANDY QUEK KIMLENG），男，
1964年3月31日出生，新加坡籍，教师，住新加坡大牌127芽笼东1道
门牌03－99。
被上诉人（原审原告）：郑赛娥（TAY SAI NGOH），女，1942
年11月18目出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌127芽笼东1道
门牌03－99。
被上诉人（原审原告）：苏秀华（SOH SIEW HUA），女，1951
年5月8日出生，新加坡籍，图书管理员，住新加坡大牌7马林风景路
门牌07－15。
被上诉人（原审原告）：蔡清伟（CHUA CHENG WEE），男，
1948年11月27日出生，新加坡籍，公司经理，住新加坡大牌7马林风
景路门牌07－15。
被上诉人（原审原告）：蔡秋河（CHUA CHIEW HOE），男，
1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事长，住新加坡大牌526后港
6道门牌05－153。
被上诉人（原审原告）：李必光（LEE AH KONG），男，1919
年4月20日出生，新加坡籍，公司董事长，位新加坡大牌25明地迷亚
路门牌05-555。
被上诉人（原审原告）：李俊龙（LEE CHIN LEONG），男，
1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人员，住新加坡大牌101武吉宝
美路门牌09-02。
被上诉人（原审原告）：陈秀妹（TAN SIEW MUI），女，1956
年4月13日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌101武吉宝美路
门牌09-02。
被上诉人（原审原告)：李高强（LEE KAU KIANG），男，1959
年10月7日出生，新加坡籍，船务营业经理，住新加坡大牌46明地迷
亚路门牌03－66。
被上诉人（原审原告）：李高超（LEE KAU CHAU），男，1962
年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亚路门牌03－66。
被上诉人（原审原告）：李松喜（LEE WENG CHUA），男，
1959年2月17日出生，新加坡籍，点心厂经理，住新加坡大牌106阿裕
尼湾门牌07－203。
被上诉人（原审原告）：苏燕君（SOH YAN KOON），女，1966
年12月19日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌106阿裕尼湾
门牌07－203。
被上诉人（原审原告）：李永良（LEE WENG LEONG），男，
1956年2月9日出生，新加坡籍，股票经纪人，住新加坡大牌252碧山
22街门牌11－416。
被上诉人（原审原告）：张开春（CHONG HAI CHOON），男，
1956年5月20日出生，新加坡籍，财政管理总监，住新加坡大牌252碧
山22街门牌11－416。
被上诉人（原审原告）：林宝玉（LIM POH GEOK），女，1935
年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路门
牌02－1233。
被上诉人（原审原告）：郑丽玲（TAY LAY LING SYLVIA），
女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教师，住新加坡大牌1656史德
林路门牌02－1233。
被上诉人（原审原告）：卢耒发（LOH LYE HUAT），男，1961
年8月28日出生，新加坡籍，技师，住新加坡大牌960后港9道门牌09
－564。
被上诉人（原审原告）：黄玉鹤（NG GEOK HO），女，1928年
12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1谦道门牌06-08。
被上诉人（原审原告）：黄书村（NG SOO CHUAN），男，1930
年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121达曼百马达。
被上诉人（原审原告）：王莲玉（ONG LIAN GEOK），女，
1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌97凯秀路
门牌06-08。
被上诉人（原审原告）：潘合耀（PHUA HAK YAU），男，
1952年7月29日出生，新加坡籍，技师，住新加坡大牌721勿洛水池路
门牌14－4683。
被上诉人（原审原告）：蔡翠娥（CHUA CHUI NGOH），女，
1952年10月27日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌721勿洛
水池路门牌14－4683。
被上诉人（原审原告）：沈妙嫦（SIM MIAW CHAN），女，
1937年10月26日出生，新加坡籍，教师，住新加坡36尼蓝湾。
被上诉人（原审原告）：林贵庠（LIM KUI HSIANG），男，
1973年4月30日出生，新加坡籍，网际网络制作人，住新加坡36尼蓝
湾。
被上诉人（原审原告）：陈维深（TAN JUI CHIN），男，1955
年7月23日出生，新加坡籍，工程师，住新加坡大牌48A多实路门牌13
－123。
被上诉人（原审原告）：郑秀兰（TAY SIEW LANG），女，
1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程师，住新加坡大牌48A多实
路门牌13－123。
被上诉人（原审原告）：黄良天（WAN LIANG TIN），男，
1936年11月6日出生，新加坡籍，公务员，住新加坡27惹兰因丹。
被上诉人（原审原告）：袁美玉（BIN MUI JOKE）女，1940年
7月4日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡27惹兰因丹。
被上诉人（原审原告）：叶建德（YIP KIAN TECK），男，
1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路门
牌12－525。
被上诉人（原审原告）：王国祥（ONG KOK EONG HENRY），
男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高级技术主管，住新加坡大牌
254武吉巴督东4道门牌08-364。
被上诉人（原审原告）：朱进来（CHOO CHIN LYE），男，
1944年5月17日出生，新加坡籍，工程师，住新加坡23华玛通道。
被上诉人（原审原告）：李庆宗（LEE KENG CHONG），男，
1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立达道门牌04
－18。
被上诉人（原审原告）：林作佳（LIM CHAK KIA），男，1949
年4月23日出生，新加坡籍，经商，住新加坡大牌286武吉巴督东3道
门牌15－415。
被上诉人（原审原告）：张惜凤（TEO SIOK HONG），女，
1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡大牌286武吉巴
督东3道门牌15－415。
被上诉人（原审原告）：林树雄（LIM SEE YONG），男，1937
年1月7日出生，新加坡籍，教师，住新加坡99凯秀路门牌15-01凯秀
岭。
被上诉人（原审原告）：符玉梅（FOO JEE BUEY），女，1935
年8月4日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡99凯秀路门牌15-01
凯秀岭。
被上诉人（原审原告）：吴顺吉（GOH SOON KIAT），男，
1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事长，住新加坡大牌177大巴
窑中路门牌04－136。
被上诉人（原审原告）：颜金丰（GAN KIM HONG），男，1954
年2月3日出生，马来西亚籍，部门经理，住新加坡大牌366武吉巴督
31街门牌04－267。
被上诉人（原审原告）：陈亚顺（TAN AH SOON PE-TER），
男，1955年1月11日出生，新加坡籍，顾问，住新加坡83博明通道。
被上诉人（原审原告）：陈萍珠（TAN PENG CHOO），女，
1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主妇，住新加坡454实乞纳路
门牌01-03。
被上诉人（原审原告）：黄亚安（OOI AH AUNRAY－MOND），
男，1945年5月28日出生，新加坡籍，经理，住新加坡454实乞纳路门
牌01-03。
被上诉人（原审原告）：龙昌明（LIANG CHONG BENG），男，
1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18马林台门牌02
－104。
被上诉人（原审原告）：陈信隆（TIEN SIM LENG），男，
1956年5月20日出生，新加坡籍，医生，住新加坡17－B禾山通道。
被上诉人（原审原告）：曾燕芳（CHAN EE WANGYVONNE），
女，1958年11月3日出生，新加坡籍，会计师，住新加坡17－B禾山通
道。
被上诉人（原审原告）：陈利颖（TAN LAY ING），女，1949
年2月4日出生，新加坡籍，保险助理经理，住新加坡大牌128碧山12
街门牌11-235。
被上诉人（原审原告）：陈爱朱（TIN AI CHOO），女，1951
年5月13日出生，新加坡籍，电脑部门经理，住新加坡大牌128碧山12
街门牌11一235。
被上诉人（原审原告）：黄奕鹏（NG YIK PENG)，男，1960年
8月6日出生，新加坡籍，电脑工程师，住新加坡大牌460宏茂桥10道
门牌03－1576。
诉讼代表人：郭经纬、韩祥丰、张思亮，代表上列52位被上诉人。
委托代理人：高燧涛，厦门英合律师事务所律师。
委托代理人：王桂英，厦门英合律师事务所律师。
原审第三人：香港太平洋企业（集团）有限公司，住所地香港特
别行政区湾仔港湾道18号中环广场59层。
法定代表人方润安，董事长。
上诉人福建东山太平洋房地产有限公司（以下简称东山太平洋公
司）为与被上诉人郭经纬等52人、原审第三人香港太平洋企业（集团）
有限公司（以下简称香港太平洋公司）预售商品房合同纠纷一案，不
服福建省高级人民法院（1999)闽民初字第3号民事判决，向本院提起
上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。东山太平洋公司的
委托代理人王建辉，郭经纬等52人的委托代理人王桂英到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
经审理查明：1992年，香港太平洋公司有偿取得福建省东山县金
銮湾911.388亩土地使用权后，设立了东山太平洋公司并由东山太平
洋公司经合法审批在该块土地上开发建设金銮湾广场房屋。1993年3
月3日，东山县房产管理处批准东山太平洋公司在境外销售其开发建
设的房屋。
1993年6月，郭经纬等52人与香港太平洋公司在新加坡签订了43
份《商品房购销合同》，约定：郭经纬等52人(乙方)向东山太平洋公
司(甲方)购买位于福建省东山县金銮湾百亿新城内金銮湾广场房屋43
单位，总价款新加坡币2243461.71元，乙方在合同签订时付总楼价的
10％，签订后30日内付总楼价的20％，其余楼价款于甲方发出入伙通
知书后10日内付清；甲方须于1994年3月31日将物业交付乙方使用。
如甲方未能按上述日期交付，须按上述日期起第六十天后按以乙方已
付楼款之万分之四向乙方支付利息；本合同书的订立、变更、解除、
终止，均适用中华人民共和国法律及有关规定。合同签订后，郭经纬
等52人按43份合同分别支付了定金、第一期、第二期购房款，共计新
加坡币673016.81元，其中：郭经纬、梁爱珍支付26908.5元，韩祥丰
支付16048元，张思亮、周美姬支付26908元，郭金龙、郑赛娥支付
16677元，苏秀华、蔡清伟支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必
光支付22509元，李俊龙、陈秀妹支付51000元，李高强、李高超支付
16677元，李松喜、苏燕君支付65512元，李永良、张开春支付16677
元，林宝玉、郑丽玲支付16677元，卢耒发支付12276元，黄玉鹤支付
12951元，黄书村支付13975元，王莲玉支付16677.9元，潘合耀、蔡
翠娥支付12276元，沈妙嫦、林贵庠支付11100元，陈维深、郑秀兰支
付30016元，黄良天、袁美玉支付16677.9元，叶建德支付16677元，
王国祥支付10103.71元，朱进来支付16677元，李庆宗支付11115元，
林作佳、张惜凤支付13828元，林树雄、符玉梅支付23492元，吴顺吉
支付21921元，颜金丰支付13563元，陈亚顺支付22509元，陈萍珠、
黄亚安支付22509元，龙昌明支付8611元，陈信隆、曾燕芬支付16677
元，陈利颖、陈爱朱支付16677元，黄奕鹏支付13975.9元。东山太平
洋公司分别于1993年7月2日、29日向付款人出具收据、香港太平洋公
司在收据上签章。1994年年底，金銮湾广场工程停工，至今尚未恢复
建设。期间，郭经纬等52人多次催促东山太平洋公司及香港太平洋公
司按合同交付房屋并按合同约定赔偿利息损失，东山太平洋公司曾于
1995年8月23日函复购买东山县金銮湾广场之新加坡买方，称：将房
屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月
30日以后之过期赔偿，将按买家已付款项的日息万分之八计算赔偿，
另1995年年底前之赔偿按原合同规定按日息万分之四计算。双方在
《商品房购销合同》的第16条中约定：甲方同意该物业入伙起五年后
的一年内以本合同所订楼价之两倍价格向乙方回购该物业，届时乙方
对该物业之出让与否有自由选择权。但合同签订后，双方对该项约定
如何实际履行未再作约定。
1999年2月，郭经纬等52人以东山太平洋公司未能在1994年3月31
日交付房屋，已构成严重违约，请求解除合同，判令东山太平洋公司
及香港太平洋公司返还郭经纬等52人购房款新加坡币673016.81元、
律师见证费新加坡币126121元，并按东山太平洋公司1995年8月23日
的书面承诺赔偿利息损失，及其他损失新加坡币48万元。
一审法院认为，东山太平洋公司经政府职能部门批准，在境外销
售其开发建设的东山金銮湾广场房屋，香港太平洋公司代理东山太平
洋公司在新加坡与郭经纬等52人签订的43份《商品房购销合同》，双
方意思表示真实、内容合法，应为有效合同，双方均应按合同约定履
行。东山太平洋公司未能在合同约定的期限内向郭经纬等52人履行交
房义务，构成违约，应承担违约责任。鉴于金銮湾广场工程已于1994
年年底停建，经郭经纬等52人向东山太平洋公司催告，东山太平洋公
司至今仍不能交付合同约定的房屋，郭经纬等52人购买房屋所预期的
经济利益不能实现，故郭经纬等52人请求解除双方所签订的43份《商
品房购销合同》，应予支持。东山太平洋公司辩称郭经纬等52人逾期
支付购房款，双方均违约，合同不应解除的理由不能成立．合同解除，
东山太平洋公司应当返还其已收取郭经纬等52人的购房款新加坡币
673016.81元，并按合同及其于1995年8月23日给买方的书面答复，支
付赔偿金。东山太平洋公司关于按合同及1995年8月23日书面答复，
其承诺按日万分之八支付利息是以合同继续履行为条件的辩称，因与
双方的约定不符，不予采纳。郭经纬等52人主张东山太平洋公司应支
付其合同见证费，因未能提交符合法定形式要件的证明依据，该项费
用不予确认。双方所签合同的第16条约定的内容，只是表明双方的意
向，因此郭经纬等52人主张的预期利润没有确定性，郭经纬等52人关
于东山太平洋公司应赔偿其取得该房屋后可实现的、东山太平洋公司
回购房屋后的预期利润新加坡币48万元的主张不予支持。东山太平洋
公司辩称，郭经纬等52人提出的见证费及预期利润48万元不应保护的
理由成立。香港太平洋公司系东山太平洋公司的投资人，其未完全履
行投资义务，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国
涉外经济合同法》第十六条、第二十九条第一款第(一)、(二)项、第
十八条、第三十四条、最高人民法院法复(1994)4号《关于企业开办
的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第(2)
项之规定，判决：一、解除郭经纬等52人与东山太平洋公司签订的43
份《商品房购销合同》；二、东山太平洋公司应于判决生效之日起十
日内返还郭经纬等52人购房款新加坡币673016.81元并赔偿利息损失，
其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日万分之四计算利息，
1996年7月1日起至判决确定的还款之日止按目万分之八计算利息；三、
如东山太平洋公司以其自有资产不足以承担上述还款义务时，香港太
平洋公司应在其出资不足的范围内，对东山太平洋公司履行上述还款
义务承担偿付责任四、驳回郭经纬等52人的其他诉讼请求。
东山太平洋公司不服一审判决，向我院上诉称：1、本案涉及的
43份《商品房购销合同》，购房者应为53人，即1993年6月3目签署的
SA023《商品房购销合同》的购房人为LEE AH KONG（李必光）及
SOO SIEW ENG（苏秀英），苏秀英死亡后，应追加苏秀英的合法继
承人参加诉讼，一审对此没有调查，认定“郭经纬等52人分别按43份
合同支付了定金”与事实不符，定金及购房款新加坡币6730I6.81元，
不包括苏秀英的付款份额。2、东山太平洋公司虽承诺逾期交房，从
1996年6月30目起按日万分之八计息赔偿，但是，该承诺的条件是在
双方履约交房的前提下对逾期交房的违约行为的损失赔偿，不是解除
合同的赔偿。一审判决按日万分之四及万分之八赔偿郭经纬等利息损
失显失公平，请求改判。郭经纬等52人答辩：SA023《商品房购销合
同》的共有人之一苏秀英死亡后，其财产权益应由其夫李必光及两个
儿子继承，现其两个儿子均表示放弃继承（二审期间提交了放弃继承
的公证认证证明），一审期间，李必光参与诉讼，东山太平洋公司对
此未提出异议，故一审认定事实无误，请求维持原判。香港太平洋公
司未与应诉。
本院认为，郭经纬等52人与香港太平洋公司在新加坡签订的43份
《商品房购销合同》，已经福建省东山县人民政府有关部门批准，且
合同的内容不违反法律，一审判决认定合同有效正确。根据查明的事
实，SA023合同的购房人李必光、苏秀英（夫妻）已按合同约定支付
了购房款，在郭经纬等52人起诉东山太平洋公司与香港太平洋公司违
约时，苏秀英因死亡未参加诉讼，但李必光参加了诉讼，对此东山太
平洋公司与香港太平洋公司均未提出异议，且不因此损害东山太平洋
公司与香港太平洋公司利益，东山太平洋公司上诉提出一审判决遗漏
当事人、认定事实有误没有依据。二审期间，李必光及其两个儿子提
交了“继承声明书”，苏秀英在SA023合同中的权利义务已由李必光
继承，其二子放弃继承，因而已不存在当事人主体资格的问题。本案
所涉及的43份《商品房购销合同》虽由香港太平洋公司与郭经纬等52
人签订，但从合同内容看，甲方（卖方）为东山太平洋公司与香港太
平洋公司，付款收据由东山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并
在收据上盖章，由此可以认定，向境外销售房屋的行为是由东山太平
洋公司与香港太平洋公司共同实施的，两公司之间没有委托代理合同，
一审判决认定东山太平洋公司与香港太平洋公司系代理关系不妥在合
同履行过程中，郭经纬等52人已按约定支付了购房款，但东山太平洋
公司与香港太平洋公司没有按约定交房，且从1994年底工程停工至今
五年之久，属严重违约行为，郭经纬等52人为维护自身利益提出解除
合同，并请求赔偿经济损失，于法有据。一审判决依据东山太平洋公
司1995年8月23日的书面承诺赔偿郭经纬等损失并无不当。由于东山
太平洋公司未被撤销或歇业，一审判决适用最高人民法院(1994)法复
4号《关于企业开办的其他企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的
批复》第一条第(2)项之规定有误。据此，依照《中华人民共和国涉
外经济合同法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十九条第一款
第(一)、(二)项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之
规定，判决如下：
一、变更福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第
一项为：解除郭经纬等52人与东山太平洋公司、香港太平洋公司签订
的43份《商品房购销合同》；
二、变更福建省高级人民法院（1999)闽民初字第3号民事判决第
二项为：东山太平洋公司与香港太平洋公司应于本判决生效之日起十
日内返还郭经纬等52人购房款新加坡币673016．81元并赔偿利息损失，
其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日万分之四计算利息，
1996年7月1日起至本判决确定的还款之日按日万分之八计算利息；
三、撤销福建省高级人民法院（1999)闽民初字第3号民事判决第
三项；
四、维持福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第
四项。
一审案件受理费人民币64606元，由郭经纬等52人共同负担14606
元，东山太平洋公司负担50000元。二审案件受理费人民币64606元，
由东山太平洋公司与香港太平洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于晓白
审判员 郑学林
审判员 张 章
二○○○年四月五日
书记员 韩延斌
注：引自人民法院报网站。
|