提出这个问题，并不是因为我反对法官职业及地位的优越性。恰
恰相反，我十分主张法官职业及地位应有很强的优越性。法官的职业
若没有了优越性，地位若缺乏了尊荣感，就难以在人们的心目中树立
起对司法的敬仰之情，这一点毫无疑问。但是问题在于，支持法官地
位尊荣、职业优越的因素应是什么，这一点大不一样。

　　在西方法治化国家，法官职业无比神圣、地位极具崇荣感。法官
之所以有这样优越地位，首先取决于人们对法官职业的认识——法官
被视为法律的化身、社会正义的守护神；其次取决于对这一神圣职业
的保障措施。这些保障措施除了任命上的高规格（英国上诉法院和高
等法院法官由国王任命、日本最高法院推事由内阁任命、天皇认证）、
生活上的高待遇（高薪制）和职业上的终身制（非因“弹劾”不得罢
免）外，还有一个重要的保障——素质保障。在英国，只有具备十五
年或十年以上资格的出庭律师，才有可能被国王任命为上诉法院或高
等法院的法官；在日本，最高法院的法官，一是要求必须“见识高、
有法律素养，而且年龄在40岁以上”；二是要求最高法院15名法官中
，至少必须10人有10年以上“法律专家”的经历。特别是最后的素质
保障很说明问题：既使有10年乃至15年以上律师经历或“法律专家”
经历，仍未能保证当得上法官，因为还需经过严格的选拔（淘汰率很
高），选中后还得进行培训和研修。有了这样的素质作基础，再加上
严格的选拔，又有几个人会去嫉妒他们的崇高地位呢？同样，有了这
样的地位和生活保障，又有几个法官会不珍惜自己的职业、不产生职
业的优越感呢？他们完全有理由优越，因为他们有令人信服的素质作
保证。有了这样素质的法官，国家也应该给予高规格的生活和职业保
障。

　　然而，我们的法官尚未做到“高素质”，却有一些不成文的措施
“保障”着法官地位的优越：在考试方面，与律师比较很不相同。要
想当一名律师，必须经过严格的律师考试。每年的律考，据说是目前
中国所有资格考试中最为严格的一种。每年只有不到10的参考者有幸
过关，剩余的人只有被淘汰。而法官考试却别具一番景象：虽然也是
一年一度，却只在法院工作人员内部进行，而且很大程度上带有“照
顾”性质。这种考试，似乎表示组织者的这样一种决心：要以这种形
式主义和走过场来弥补当法官没有资格的缺憾。这也正好解释了时下
许多人在传说的一句话——“法官不如律师”的原因。这是其一。法
官不如律师却比律师更为优越的第二个原因是职业特点：律师要想打
开局面，站得稳脚跟，必须花一番功夫。他除了融江贯通法理外，尚
须对各学科、各领域有所了解、有所研究。否则，他就难以应付日益
激烈的竞争。而法官则没有竞争可言。一方面，他的业务局限于很小
的学科领域（如民庭局限于民法，刑庭局限于刑法和刑诉法），他不
需要费神于其他学科和其他领域，就是“抱残守缺”，也能够守着自
己的田地半辈子；另一方面，法官的工作具有中立性和裁断性，如果
彻底地偷懒，他可以毫不费神、漫不经心地听听双方律师的争论，最
后作一个简单的裁断。而律师则不同。律师为了自己的饭碗，还必须
动点脑筋、费点口舌。因此，除了审判经验可以增长外，法官的职业
特点很容易导致个别法官业务水平的退化。但是，即使如此，我们仍
然下不了决心进行陶汰，以致现在又增加了一种令法官们倍感优越的
理由：他的饭碗比任何其他人都“铁”——党政机构改革有1/3至1/2
的人员要被分流，而法院的法官却没有“下岗”之虞。在这种对比之
下，无怪乎法官越发具有“养尊处优”的优越感。

　　然而，没有良好素质和高尚品格作保证的优越感，是一种缺乏底
气的自我幻觉。因为，没有素质和品格作保证，即使有再有力的其他
措施作保障，法官地位的优越感也难以在人们心目中获得认同。而这
一点是十分致命的。因为法官是法律的化身，人们对法官的评价直接
影响着对法律的评价。而一旦人们对法律作出否定性评价之时，依法
治国的进程就有可能因失去群众的观念基础而招致挫折。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2000.4.25