一正先生在其所著的《西窗法语》中曾对我国法院的位置有过一
个形象的比喻：“我国的法院是在政府大院内的法院，而西方的法院
是在政府隔壁的法院。”

　　西方法院的独立性源于“三权分立”的思想，是司法独立的必然
产物，是政府和民众之间中立的仲裁者。而我国长期处于封建社会，
政府是全能型的衙门，官员既是行政长官、又是司法审判官，甚至还
是军事指挥官，行政的力量无处不在、无所不能。近代以来，随着西
学东渐，司法独立的观念也逐渐为国人所接受。及至现代，我们的各
级政府也都建立了西方式的分权体制，然而，根深蒂固的传统，往往
使得西方的制度产生了水土不服，不少制度是形似而神不似。就以法
院来说，时下，我国的法院在政府的权力格局中仍处于边缘化的地位，
法官的选任受行政权力的制约，预算拨款受制于同级财政部门，基本
建设需仰仗各行政职能部门。俗话说：拿人手软，吃人嘴短。离开了
强有力的行政支持，缺了钙的法院还能自尊、自立、自强、自爱吗？
法院对于行政长官的不符合法律的要求、批示、交代还敢说“不”吗？
即便退一步说，有刚直不阿的法官置行政权力而不顾，顶住行政压力，
依法办事。然而，在权比法大，管事的不管人，管人的不管事的机制
下，他还有生存的空间，还能在行政的高压下长期坚持下去吗？（做
好事并不难，难的是一辈子做好事）毕竟法院是政府的专政工具，法
官毕竟还是社会的人，他们无法离开行政权力无所不在的社会，不食
人间烟火而独善其身，所以对于法院来说，在现有的社会环境下，他
们并不愿意独立，独立意味着寸步难行；对于法官来说，他们并不愿
意职业化，职业化意味着退出主流社会。法院更希望自已向行政机关
靠拢，法官则更希望自已官僚化。

　　更为可悲的是，我们的媒体、民众虽然对行政权力干预司法审判
深恶痛绝，但是在具体行动上却往往无奈地自觉或不自觉地起到了推
波助澜的作用。时至今日，仍有不少媒体仍有着所谓的“清官情结”，
常以赞许的口吻描写着不少冤案经某位领导干预、批示之后，邪不压
正，终于使沉冤得以昭雪，正义得以申张。而几乎所有的当事人在寻
求法律保护之时，更注重的是社会资源而非法律资源，官司一进门，
双方都托人，于是乎，法律的较量，成了权力的较量。

　　然而权力是靠不住的，一切有权力的人都容易滥用权力，权力天
生有腐败的趋势，绝对的权力绝对地腐败。不了解案情，不具有专业
法律知识，甚至不具有职业道德操守的官员的批示，却成为法官判案
的最终依据。权力的介入，使得司法的天平发生了明显的倾斜，于是
官司出现了“主客场”、生效的判决成了一纸法律“白条”，司法不
公正便由此而生。然而，司法不公并不同于一般的办事不公。培根说
过：“一次不公的[司法]判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些
不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”司法
公正是一个社会民众最后的心理防线，一旦这一防线崩溃，法律的权
威还从何谈起呢？法治社会还不是空中楼阁？所以，我奉劝那些手握
重权的行政官员，一定要慎用自已手中的权力，以身作则，相信法律，
相信法治的力量，套用一句时下比较时髦的广告语：“相信法律，没
错的。”因为权力毕竟是靠不住的、自已（总统都靠不住，更何况凡
夫俗子）也是靠不住的。

　　注：1999年10月22日发表于新闽都。
http://cities.fz.fj.cn/Fujian_w/news/fjrb/991022/10-3.htm