主客场比赛，是体育比赛中广泛采用的一种赛制。之所以实行主
客场制，是基于对公平竞赛的一种考虑。因为当主队在主场作战时，
除非发生意外，它一般都能从天时、地利、人和的诸要素中全面获益。
法国男子足球队获得第16届世界杯足球赛冠军、美国女子足球队获得
第3届世界杯女足赛冠军，无不得益于各自的主场优势。可见，主场
优势对于体育比赛的结果具有相当甚至具有决定性的影响，这在体育
界已成为一种公认的事实。

　　不知是受到体育比赛的启发，还是确实对司法审判的公正性产生
了怀疑，无论是当事人还是律师，只要一涉及到打官司，都无不希望
在自己的家门口打，也就是打“主场官司”。这种喜欢的情绪在现实
中甚至到了迷信的程度。

　　从当事人方面看，一旦对方当事人与自己不同处于同一个法院辖
区时，当事人首先询问律师的问题便是：“要到哪里打官司？”当听
到可以在自己家门口打“主场”时，许多人流露出了必胜的信心；当
得知只能在对方所在地打“客场”时，许多人便面有难色，好象看到
了败诉的结果，甚至开始打起了退堂鼓。有时即使有再大的胜诉理由，
也难以“移其志”。

　　从律师方面看，律师打“客场官司”要考虑的因素主要有二：一
是工作的便利与否及其成本；二是“公关”的难度问题。当打“客场”
时，律师工作的便利性的确受到很大的影响。如果案件不大、涉诉的
标的额也不大，更涉及到一个成本问题。同样，打“客场官司”，要
面临一个“公关”上的问题。摆在桌面上讲，叫做与法官“交流不方
便”；摆在桌下讲，则是私下做法官的“工作”比较难。打这样的官
司，律师被冷落甚至不被理睬，都是十分常见的事。由于涉及到面子
和成本等问题，律师当然喜欢打“主场官司”，因为那样的话，一切
都是轻车熟路的事。

　　可见，喜欢打主场官司也是看重了主场上的“天时、地利、人和”
三优势。所不同的是，体育主场中的“天时、地利、人和”是可以允
许的，而官司中的“天时、地利、人和”则不被允许。然而，不被允
许却又实实在在地存在着，这对对方当事人来说就是一种不公平。于
是，我不禁突发其想，如果把体育中的“主客场制”真正引进到审判
中来——将一方当事人客场审判的案件移至其主场再审，结果会怎样？
结果恐怕十有八九会大相径庭。要是果真如此，那就说明法院的审判
的确存在着严重的地方保护主义和天平失衡现象。而这一点正是当事
人对“客场官司”失去信心的根本原因。这就提醒我们，如果法院不
能力拔地方保护主义迷雾，还审判以其本来应有的“公正性”，其结
果必将损害依法治国所赖以存在的公众法律信仰的根基，并最终危及
法治国家之不厦。要是真会这样，那就真的只有实行“主客场官司制”
了。而这，无疑等于给了“公正司法”一记重重的耳光。

　　注：2000年1月28日发表于新闽都。
http://cities.fz.fj.cn/Fujian_w/news/fjrb/000128/11-4.htm

　　另发表于检察日报2000年03月01日，标题改为《官司能打主客场
？》：
http://www.jcrb.com.cn/html/2000/03/01/00720000301003.htm