本报讯（记者袁成本）　　审计局责令两驾校缴纳“水利建设基
金”，被推上了被告席。这是发生在河南省安阳市的一起罕见行政诉
讼。

　　这两家驾校分别是安阳市运输总公司驾驶员培训学校（下称“安
运驾校”）和有色勘查第一物探大队驾驶员培训学校（下称“物探驾
校”）。有意思的是，驾校的“杀手锏”是国务院颁行的《水利建设
基金筹集和使用管理暂行办法》，而安阳市审计局的“尚方宝剑”则
是河南省政府据此制定的“实施意见”。两驾校与审计局已经“交锋”
了两个回合，各有一次赢输。

　　1999年10月，安阳市审计局对两驾校审计并作出决定，让它们各
补交1997年至1999年“水利建设基金”约十四万元。两校不服，向安
阳市政府申请复议。安阳市政府维持了审计局的决定。之后，它们将
安阳市审计局推上被告席；安阳市文峰区法院判决审计局败诉。审计
局不服一审判决，上诉至安阳市中级法院，该院裁定发回重审。因此
案牵涉全省上百家驾校的利益和命运，所以在当地引起了广泛的关注。

　　2月21日，安阳市文峰区法院再次开庭审理了“物探驾校”诉审
计局一案。

　　在法庭上，双方对案件的事实部分几乎没有争议。争辩的焦点是，
征收水利基金应该依据的是国务院的“暂行办法”还是河南省政府依
据该办法制定的“54号文件”，以及对“54号文件”的理解。

　　国务院“暂行办法”的规定是：地方水利建设基金从“政府性基
金（收费、附加）中提取3％”，应提取水利基金的项目包括“地方
交通及公安部门的驾驶员培训费”；河南省政府的“54号文件”则去
掉了“地方交通及公安部门”这个限定词。

　　审计局的诉讼代理人（包括一名部门负责人和一名律师）在法庭
上说：省政府去掉这个限定词，绝不是一时的忽视，它表明：所有驾
校收取的培训费，都在水利基金的收缴范围。河南省政府的文件是对
国务院文件的“细化”，收缴的依据应该是省政府的文件。

　　“物探驾校”则认为：“暂行办法”是国务院颁行的行政法规，
而河南省政府的“文件”属于地方政府规章，应严格以国务院的法规
为依据。同时，它还认为：“54号文件”同样规定：“水利基金的来
源是政府性基金”，而政府性基金是凭借国家赋予的行政权力或垄断
地位收取的收入，具有强制性。驾校的收费则没有任何强制性。

　　审判长要求被告解释“政府性基金”的含义，他们不作回答。

　　据悉，该案将于近期判决。而“安运驾校案”将在“物探驾校案”
判决后择期审理。

　　注：引自法制日报2001年02月24日。
http://www.legaldaily.com.cn/gb/content/2001-02/24/content_
13757.htm