王俊民（以下简称王）：自建国以来至80年代，如沈阳“九·二
一”扣押邮件风波涉及具体诉讼程序问题，在全国范围内引起广泛关
注，在法学界展开大讨论还是首次。

　　傅雪峰（以下简称傅）：沈阳“九·二一”扣押邮件事件，到底
是怎么回事？

　　王：1988年9月21日沈阳铁路公安分局为缉查涉嫌非法贩运香烟
案，在沈阳邮政局不同意的情况下，强行扣押，并公开拆包检查从广
东省55个市、县转经北京运抵沈阳火车站的一大批邮件。整个事件历
时一个月零五天。从地方到中央，从内地到港澳地区，包括《人民日
报》、《经济日报）、《中国青年报》、《人民铁道报》、《人民公
安报》、《法制日报》、《民主与法制》及《法学》在内的十几家报
刊，法学专业刊物以及辽宁省、沈阳市的电台、电视台或用整版篇幅
或在黄金时间纷纷作了报道和评论，发表的看法不尽一致，甚至截然
相反。一时间，该事件轰动辽东半岛，波及京沪，震惊全国。而事件
后在全国范围内引起的的大讨论，更延续半年之久。

　　傅：扣押邮件作为刑事诉讼中收集物证、书证的一种侦查方法，
我国的刑事诉讼法对此有明文规定，为何沈阳“九·二一”扣押邮件
事件能成为震惊全国的“风波”？

　　王：1988年9月21日零时，沈铁公安分局接到举报，称沈阳火车
站的搬运工人在卸货时发现邮袋中有香烟。公安人员赶赴现场后，发
现这批货在品名一栏写的是“杂志和邮件”，而部分袋中却装有香烟。
于是认为伪造品名，涉嫌犯罪，便决定将这批邮件全部扣押，并通知
了沈阳邮政支局。沈阳邮政局接到通知后，认为沈铁公安分局不应中
途扣押邮件，即使发现有倒卖香烟的行为，也应根据《中华人民共和
国邮政法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，先办理手
续，再会同烟草专卖局共同查处，否则，沈铁公安分局无权扣押，检
查邮件。但公安机关认为，为查清案情，只能立即扣押并开包检查。
不能将这批邮件交邮政局办理交换手续后再行扣留，根据是：刑诉法
第79条明文规定，“为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以
对被告人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和
其他有关的地方进行搜查。”随即开出了一张《扣押邮件、电报通知
书》，载明“为侦查贩烟案，请你局检交扣押被告人XXX（没有注明
被告姓名，报道者注）下列邮件、电报……。”

　　傅：也就是说，沈铁分局在既没有明确的犯罪嫌疑人，又没有具
体的邮件名称的情况下，扣押了邮件。

　　王：对的。沈铁分局《扣押邮件、电报通知书》在“收发件姓
（化）名”栏内填了两辆火车的车号和6张货票，以表示扣押两辆车上
的全部邮件。对此，邮局认为，这张通知书一无扣押邮件必须明确的
被告人，二无须扣押的具体邮件名称，不分青红皂白，一律扣押，显
然是一张违反刑事诉讼程序法的文书。

　　傅：沈阳邮政局当时认为沈铁公安分局《扣押邮件、电报通知书》
违法的法律依据是什么？

　　王：沈阳邮政局认为根据《中华人民共和国邮政法》和《中华人
民共和国刑事诉讼法》的有关规定，应先办理手续，再会同烟草专卖
局共同查处。否则，沈铁公安分局无权直接扣押，检查邮件。

　　傅：沈铁分局态度如何？

　　王：沈铁分局为查清案情，认为只能立即扣押并开包检查。不能
将这批邮件交邮政局办理交接手续后再行扣留，坚持不管是夹带香烟
还是没夹带香烟的邮包。全部扣押，并要求邮政局协助他们共同开包
检查。邮政局予以拒绝，同时着重声明：沈铁公安分局的做法是违法
的，要对由此产主的后果负全部责任。沈铁公安分局并未理会邮政局
的忠告，擅自抽样开包检查，发现5袋内确有香烟。9月23日，《沈阳
日报》在第一版上，以《发现利用邮包倒运高档香烟》为题，首次报
道此事，用醒目字体指出：“铁路公安部门要求拆包检查，市邮政局
作为收货单位不让检查。”这篇报道直接了当地指明邮局作为收货单
位有参与“官倒”的可能，在当时查处“官倒”的一片呼声中，将邮
政局推上“被告席”。

　　傅：沈阳邮政局对此如何反映？

　　王：沈阳邮政局迫于舆论的压力，召开了一次新闻发布会，再次
重申：沈铁公安分局的行为是违法的，侵犯了宪法规定的公民通信自
由权利，也违反了刑诉法中有关扣押邮件的规定；新闻媒体的报道是
不负责任的，已经损害了邮政信誉，扰乱了邮政的正常工作秩序。为
了防止事态的进一步扩大，9月26日，当时的沈阳市政府任殿喜副市
长主持召开了一次协调会，也邀请有关的新闻单位参加，提出4条处
理意见：1．沈铁公安分局将扣押的邮件按正常手续交市邮政局；2．
沈铁公安分局将发现的线索交地方公安机关处理；3．烟包由市烟草
专卖局处理，违法的，依法打击，合法邮寄的，投交收件人；4．由
市烟草专卖局牵头组成专案调查组，负责查清事实。

　　傅：对这个行政部门协调意见，双方态度怎样？

　　王：沈阳邮政局表示接受，沈铁公安分局非但不同意，而且在当
天晚上，采取了行动，开创了我国邮政史上的一项记录：以沈铁公安
分局为主，集中了包括辽宁省烟草专卖局、沈阳市工商局、沈阳铁路
运输检察院等单位在内的60余人对邮件实施突击大检查，连续奋战了
20多个小时，开拆了860多个邮袋，占全部被扣邮袋半数以上（实际
数约1509）。《辽宁日报》、《沈阳日报》以《联合拆包检查真相已
经大白》等大字标题，报道此次行动，并刊登出多张公安人员及非公
安人员开拆邮袋的现场照片，当地的电视台也在新闻节目中播发开拆
邮袋的现场情况。9月30日，中央人民广播电台报道：“沈阳铁路公
安分局最近查获一起倒运高档香烟和其他违禁品的特大案件”，此事
至此被宣告为特大案件，引起全国关注。香港《星岛晚报》转载了广
播内容。10月14日，《人民公安报》头版发表题为《沈阳铁路公安冲
破种种阻力，查破一起利用邮包倒运高档香烟特大案件》的报道。10
月25日，沈铁公安分局等单位以联合调查组的名义召开案情发布会，
公布战果，结案请功。

　　傅：如果这起事件到此结束，充其量也不过算是一起司法机关不
按程序规章办事，最后侵犯了公民的通信自由权的事件。事件的进展
似乎不仅如此。

　　王：不仅没有结束，事件的高潮伴随着《人民日报》、《经济日
报》对此事的报道而来。1988年10月28日，《人民日报》以《邮袋里
的污垢》为题发表文章，指责辽宁省邮电管理局某副局长在省电视台
发表了“颠倒是非的讲话”，公安机关查处这起案件，是在“条件十
分困难，冒着很大危险，排除来自邮政系统的干扰和刁难的情况下进
行的”。文章为了论证沈铁公安分局行为的合法性，特别指出了烟贩
子扬言集资帮助邮政局打官司这一事实。同版还刊发了措辞激烈的
《编者按》。同一天的《经济日报》也发表了长篇评论，支持沈铁公
安分局的做法，并透露国务院领导已经对此案作了批示。面对如此强
劲的声讨和压力，沈阳邮政局表现出了良好的法律意识，在各种场合
坚持表示：在这次事件中，分歧的焦点不是要不要查处违法分子，而
是要不要按照法律程序办案。邮政局的观点是：第一，治理整顿也必
须依法进行，不能执法违法。沈铁公安分局扣押、开拆邮件是违反法
律程序的，侵犯了公民的通信自由和通信秘密。第二，邮政部门的做
法是符合刑事诉讼程序法律规定和邮政业务法律规定的，拒绝与沈铁
公安机关共同拆查邮件是尊重法律、遵守职业道德的表现。

　　傅：我国的刑事诉讼法对扣押、检查邮件的程序、人员和地点都
有明确的规定。除了履行批准手续外，强调必须由邮政机关指派专人
检交邮件。但当时有的新闻机构，如《中国青年报》刊发文章称，存
在法律困惑。真的存在法律困惑吗？

　　王：根据我国宪法第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自
由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，
由公安机关或者检察机关按照法律规定的程序对通信进行检查外，任
何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”
由此可见，对邮件通信进行扣押检查有两种情况，一是因国家安全需
要；二是因追查刑事犯罪需要。从该事件情看，应属追查刑事犯罪需
要，应按照刑法、刑事诉讼法规定进行。

　　在事件讨论中，沈阳铁路公安分局方面强调的是当时的刑事诉讼
法第79条、第84条，即：“为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人
员可以对被告人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、
住处和其他有关的地方进行搜查。”“在勘验、搜查中发现的可用以
证明被告人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押。”而沈阳邮
政局方面强调提出的是刑事诉讼法第86条：“侦查人员认为需要扣押
被告人的邮件。电报的时候，经公安机关或者人民检察院批准，即可
通知邮电机关将有关的邮件、电报检交扣押。”邮件，作为一种特定
物品，我国刑事诉讼法规定了有别于其他物品的特别扣押程序，这是
明确、清楚的。扣押邮件与扣押一般物品，程序要求主要有以下不同：
有权决定扣押的主体不同，扣押前提条件不同，扣押方法不同等，目
的在于保障我国公民通信自由、通信秘密的宪法权利。

　　在该事件中，对沈阳铁路公安分局与邮政局两家而言，双方都言
之有法，持之有据。在因办理刑事诉讼需要扣押检查邮件问题上，不
存在无法可依，也不存在法律困惑。若是对法条的理解存在差异，就
不是立法不明确问题。至于两家产生争议时，应当怎么办？在当时是
以行政手段进行协调，可“调”而不“协”，随着我国行政诉讼立法
与司法的建立、健全、完善，也是可以解决的。沈阳“九·二一”事
件引发大讨论的问题关键，在于如何正确认识、看待、解决在司法诉
讼活动中，使用合法的方法、通过合法的程序、达到合法的目的三者
关系，是为达到合法目的，可不计方法、不履程序的“白猫、黑猫，
抓住老鼠就是好猫”，还是方法、程序、目的三者并重，通过程序公
正、实现实体公正。

　　傅：沈阳“九·二一”事件发生后，法学界的反响如何？

　　王：沈阳“九·二一”件发生后，引起全国各地法学界、司法界
学者、专家及司法工作者极大关注。当时在全国享有盛名的刊物《民
主与法制》便连续在1988年12月、1989年3月、6月号登载有关此事的
长篇报道、研讨文章、学者、专家座谈纪要。中国法学会刑事诉讼法
研究会副总干事黄道研究员、华东政法学院朱华荣教授、叶松亭教授、
上海社科院法学研究所刑法研究室主任吕继贵研究员、上海市第一律
师事务所一级律师张中、上海市第三律师事务所高级律师杨志鳌等纷
纷发表讲话，武汉大学刑法博士生熊选国、周红梅撰文《法治：路在
何方——“9.21”事件反思》，《法学》月刊也刊发文章，参与讨论。

　　傅：关于沈阳”九·二一”事件的争论，由于不久之后另一场风
波的到来没有更多地进行下去，实际上争论的结论如何，似乎已经没
有意义。关键在于对该事件能引起争议，能引起社会关注及大讨论活
动本身，表明我国民主与法制建设的推进过程，社会法律意识的提高
已涉及从实体标准向程序要求的转化。

　　王：长期以来，诉讼程序法一直被认为是实现实体法的保障，程
序法的作用就是辅助实体法的实施。无论在诉讼法学界还是司法实际
部门．对诉讼程序法的作用评论普遍为：在一般意义上，程序法就是
操作法，没有实际操作，实体法还只是停留在纸上的东西。程序法是
实施实体法的工具，“二者之间的联系如此密切，就象植物的外形和
植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样”，马克思对审判程序与
实体法关系的比喻已成为评价诉讼程序法功能的经典之说。诉讼程序
的工具功能、保障功能、形式功能在我国的诉讼学理论及司法实际中
具有十分突出的认识。对于诉讼程序法是否具有影响实体法立法的相
对独立功能及约束、限制实体法实施的作用，在我国长期以来一直没
有为人们认识及接受。由此导致在我国的法制建设中，重实体、轻程
序的观念及司法实践问题十分严重。

　　傅：由此看来，1988年 9月21日发生在沈阳的扣押邮件事件及事
后发生的波及全国的大讨论风波，其意义已超出该事件本身。

　　王：进人90年代以后，在司法系统，尤其是在审判机关、检察机
关、法学界展开的另一场有关审判方式改革大讨论，涉及的关键问题
也是如何看待程序公正与实体公正。因此在某种意义上，可以认为90
年代初开始、90年代中形成高潮的审判方式改革大讨论及立法变革、
司法实践，是沈阳“九·二一”扣押邮件事件大讨论的延续。

　　傅：从如此意义上，可以认为发生在80年代未的沈阳“九·二一”
扣押邮件事件及引发的争论，是建国以来我国诉讼法学界提出司法观
念转型问题的重大事件。

　　　　　　　　　　　　　　　（作者单位：华东政法学院）

　　说明：* 本文引自《法学》杂志1999年第1期。
　　　　　**本文由野山闲水扫描并校对。