|
──建国以来法学界重大事件研究（九） 春扬（以下简称春）：郭教授，您作为法学界一位资深的专家， 对我国的法学研究状况了解较为全面，能不能请你就1996年在法学界 发生的“晓南”风波的前因后果向大家介绍一下？ 郭道晖（以下简称郭）：事件的起因是这样的。1996年3月，我 国一家最有权威性的刊物发表了署名“晓南”的文章，题目是《当前 我国法学研究中的若干问题》，开首就发出了耸人听闻的警示：“当 前法学界有淡化以马克思主义为指导思想、淡化意识形态的倾向”。 在列举了契约自由、权利本位、人文精神等几个学术观点之后，作者 以最高审判官的口吻指责“这些观点偏离了马克思主义原理，抹杀了 不同社会制度国家的根本区别，抽象地淡化共同适用的原则，迎合了 西方的口味，是法学西化的一种表现，这种倾向应当引起重视”。然 后作者进一步上纲：“淡化意识形态，实质上就是否定马克思主义”； 主张“法不是统治阶级意志的体现，而是客观经济规律的反映”的观 点，就是要“取消无产阶级专政即人民民主专政”；主张法学要现代 化，就是“把法学的西化当成中国法学的现代化”；主张法有公法和 私法之分的私法优先论，“实质是私有制优先”；主张“权利本位论” 就是鼓吹资本主义的“个人本位论”；……等等，总之就是否定四项 基本原则。并且。作者“晓南”称，上述观点所作政治批判性结论都 是“法学界一些专家学者在京召开了几次座谈会”上，所“认为”所 “指出”的。 真是平地一声惊雷。这期刊物一经发到法学界，特别是不明真相 的地方上某些法学院系和法学科研机关，立刻引这了巨大惊诧：是否 法学界真的出现了大的方向问题，而且已形成一种“倾向”？是否对 法学界的一场“大批判”又“山雨欲来”？有的学校出于对权威杂志 的信任和尊重，也立即采取了习惯动作，或在大会上宣读这篇文章， 要求大家认真“学习”；或指示有关宣传、科研与教学部门认真领会， 注意把关，紧跟精神，有的教师则四处打听该文的“背景”，诸多忖 度，惶惑不安。一些略知底细的在京学者，则或淡然处之，或嗤之以 鼻，但碍于刊物的权威，也不愿多理会，有些学者心怀余悸，为免麻 烦，索性搁笔，不再涉及“晓南”文所批判的观点。一时法学论坛又 归沉寂。 春：这些“帽子”是够吓人的。 郭：还有更可怕的呢。就在“晓南”文发表的同时，东北某省一 个法学会的刊物则连续几期，每期2－3篇刊发参与“晓南座谈会”的 一位知名教授署名或化名的文章，以更加专横的声调乃至人身攻击， 连篇累牍地对法学界一些持新观点的人发动猛攻，升级到称这些人士 是“顽固坚持这种理论的人”，在搞“各种西化阴谋”，直到“揭发” 他们原是1957年受到“打击过重的、贩卖资产阶级民主与法制的资产 阶级右派”“又以为时机已到”，跳出来上演一场“闹剧”。这位先 生自封在“捍卫马克思主义”，说什么：“他（这位先生自己）除了 怕对不起人民，怕对不起马克思主义在天亡灵之外，是无所畏惧。” 春：对不起，我打断－下，您说的这位先生是称“怕对不起马克 思主义在天亡灵”吗？ 郭：是的，在这位先生笔下，马克思主义竟然已是“亡灵”了！ 真是骇人听闻！当然，我们无意断定这位先生是出于本意，存心咒骂 马克思主义已经“死亡”，可能是他整人过热，以致头脑发昏，急不 择言而又语无伦次所产生的笔误。但迄今尚未见到该刊就此发表更正 启事，这至少是对马克思主义的极大不尊重。 春：真是“遥相呼应”，“珠连壁合”，满有声势的。对这样激 犯众怒的文章，相信法学界是不会沉默的。 郭：真理不容人们缄默。在“晓南”文发表两周以后，适逢《中 国法学》杂志社召开编委会会议。与会的编委们都是法学各学科的学 术带头人或者著名学者。由于事关法学研究与刊物的导向，与会者严 肃认真地讨论了这篇文章，不约而同地一致批评这篇文章的错误政治 思想导向与不道德的文风。他们指出，这个所谓的“一些专家学者的 座谈会”上的发言，“根本就不代表法学界直正的声音”，“完全是 武断和断章取义”，“把学术是非问题上纲为政治上大是大非问题， 是重去过去搞大批判的错误作法”。 春：我看也是这样。不过我想问一下，“晓南”文中所依据的材 料究竟是不是文中所谓的“与会学者”的观点？ 郭：“晓南”文中所依据的材料，据说只是由某个“研究中心” 召集几个学者在座谈会上的片面言论，仅是“一家之言”，不能反映 法学界广大学者的真实意见。就在那次编委会上，有的学者还建议法 学界自行召集真正有代表性学者来讨论法学界的形势，请那家权威杂 志的总编“亲自来听听法学界真正的声音”。有的学者更尖锐地指出： “奇文共欣赏”，这篇“奇文”既不署作者真实姓名，又没有讲是哪 些“专家学者”，在什么时间、什么地点，参加了由谁主持召开的 “座谈会”，对所指责的观点又无有根有据的出处，也根少有根有据 的论证，通篇只是武断地堆砌一些帽子，说明作者的“底气就不足”。 同时，对权威刊物登出这种不像样的文章，有损其形象，甚表惋惜。 会后，有的编委即去电话询问该刊总编辑刊发此稿的情况，并将 参加编委会的学者的上述发言情况报送了该刊总编室参酌。各地有些 学者也纷纷去信表示质疑和不满，要求该刊予以澄清，挽回影响。 春：权威杂志的总编室有什么反应呢？ 郭：这个我将在后面谈及。还是接着说法学界的反应吧。1996年 6月，上海《法学》刊登了丁以升的《要警惕右，但主要是防止“左” ──评当前法学界的一种新动向》一文，对晓南的文章中“令人震惊” 的“看法”，提出了反批评，较详细论证了“契约自由并非自由化” 、“私法优先并非私有制优先”、“权利本位并非否定义务”、“法 律移租并非全盘西化”等观点。1997年《法学》第6期又刊登了陈初 的《1995－1996年中国法理学界的理论是非》长篇论文，对晓南文及 前述那位参与该座谈会的知名教授的几篇论文中所“引导”的观点， 作了较详实的反驳，表示“坚决拒绝所谓当前法学界方向有问题的谬 论”，并建议法学界把近几年来不同观点文章汇编成册，记录下法理 学研究史上这一段不平常的经历。他还作为“优秀第一读者”参加了 权威杂志于1996年12月19日至20日在京举行的“部分优秀第一读者座 谈会”。会上，应该刊总编的主动邀请，他作了半个钟头的发言，严 厉批评了晓南的文章，指出它已造成了不良影响，并认为该刊发表此 类文章，有损声誉。 据悉，该权威刊物总编辑在听到了对晓南文的各种不满反应后， 一再向法学界人士表示：总编事前没有看过这篇文章，是由该期的值 班编辑刊发的，不代表总编室的意见，更不代表中央的意见，完全是 作者个人的看法。随后在一次改刊编辑部全体人员大会上，他严肃批 评了刊发该文的错失，并批评有关责任编辑，对于这样一篇事关法学 界重大问题的文章，为什么不事先作些调查？“法学所就在我们对面， 走几步路就到，为什么不事先征询他们的意见？”以致刊出这样一篇 脱离法学界的实际和脱离广大法学工作者的文章？其后，该刊负责法 学方面的政治理论部副主任（他也声明晓南文不是他经手刊发的）亲 自撰写了另一篇《关于法学理论的几个问题》的文章（发表于该刊 1996年第21期），就“法律移植”、“私法优先”、“权利本位”等 观点，完全作为学术上有争论的问题，对不同观点作了客观的综述， 未作学术是非判断，更末作任何政治上的评断。发表这样的综述文章， 表明该刊认为这些问题是可以进行学术探讨的，从而实际上否定了晓 南文的政治批判，以挽回影响。 春：真是权威刊物，这种从侧面挽回影响的方式还是挺恰当的。 郭：这种以学术综述方式弥补政治批判失误，是该刊的习惯做法。 过去，在90年代初，该刊亦曾刊发过把“权利本位论”上纲为“为资 产阶级自由化提供了政治理论基础”的文章，引起法学界的质疑与反 对。后来，该刊就发表了一篇有关权利、义务的讨论中各种不同观点 的综述，并声明这是一个可以讨论的学术问题，以示纠正。 春：原来“事出有因”。挽回影响的工作到此结束了吗？ 郭：还有，该刊还在其《编辑工作通讯》（1997年第27期）上刊 发了其“优秀第一读者”’陈桢同志在座谈会上批评晓南文的发言 （前面已述）。这可以说是表明了该刊编辑部的态度。 春：终于“峰回路转”，晓南风波应该划上旬号了吧？ 郭：可以这样说。这场风波由来势汹汹，到风平浪静，没有溅起 几滴浪花，就哑然而止了。 春：郭教授，您能否谈－下对晓南风波的看法？ 郭：时代不同了，如果现今还坚持过去僵化的观念和“大批判” 的手法，是不得人心的，是注定要失败的。晓南之文企图利用几个所 谓“与会学者”的“一家之言”，借助权威刊物以势压人，一开始就 注定其只是一场闹剧的命运，不但“无功而返”，反而弄巧成拙。因 为真理面前人人平等，真理本身才是权威，依靠权力或外来权威是压 制不住真理的光芒的。由此我想到一首宋词：“昨夜雨疏风骤，…… 却道海棠依旧”。晓南之文只是一个小插曲，法坛之花照常开放。 春：晓南风波虽然结束了，但它给人们带来的教训也是深刻的， 您能不能就这方面再谈谈？ 郭：如今法学研究呈全面繁荣之势，已是不争的事实。特别是1992 年2月，小平同志的南方谈话，象－阵春风，吹绿了神州大地，也催 醒了沉闷的法学论坛。在邓小平理论的指引下，法学界许多学者闻鸡 起舞，突破禁区，开拓新路，对某些长期以来被弄僵了或被曲解了的 法学原理、作出了一系列新的有益的探索与审视，提出了一些发人思 考，值得进一步深入研讨的新的理论观点。马克思主义法学结合社会 主义市场经济的伟大实践和时代特征，正以其新的生命力，迈开步伐 前进。前进的路途可能会遇到象晓南之文这样的风波，但我们一定要 做到： 一、不能迷信权威。不能不问是非曲直，仅以权威刊物是从。经 典作家、伟大人物的言论尚不能说“句句是真理”，更何况一个刊物 的个别言论，真理标准只能是实践。不分是非，“闻风而动”的习惯 是危险的。 二、还是要强调“解放思想、实事求是”。在学术问题上既要敢 于大胆探索，敢于创新，又要坚持实事求是原则。面对无理的非难既 要力排众议，开拓前进；又要缜密周到，切忌哗众取宠，片面偏激． 以致可能为人所乘，不利于学术研究的顺利开展。 三、法学界的同仁们应当加强团结，不要搞无谓的争论，不要以 整人为业，搞内耗。要坚持贯彻“双百方针”，为繁荣法学尽心尽力。 |