在民众的心目中，似乎只有对于一个人的贬损性评价或者足以导
致贬损性评价的言行才会构成名誉侵权。事实上并非如此。有许多名
誉侵权，恰恰是因侵权人对特定主体的过高评价所导致的。用不实之
词对特定主体所予以的过高评价，同样是一种名誉侵权，甚至是一种
非常严重的名誉侵权。只不过许多人都乐于接受这种侵权，或者受到
这种侵犯而难以言表罢了。

　　乐于接受侵权者是有的。不是作家的被称为作家，不是科学家的
被称为科学家，不是文学家的被称为文学家，不是工程师的被称为工
程师，不是教授的被称为教授，等等。有的人愿意接受这种侵权，甚
至还会自己给自己侵权。前者至少是被动的，而后者则多少有一些主
动性。乐于接受，甚至自己“自作自受”地戴高帽子，显然不存在侵
权的问题，即使有，也不会有追究之说。前不久我到某地开会，一自
称“学术青年”的送上了他的名片，上列“法学硕士”诸项，并说他
受教于某某著名法学家门下。我与他言及硕士专业、课程、论文等事
项，他只得坦然告诉我，这些都是假的，他不过是某三流大学的本科
生而已，目的在于好接收案子，便于交流。我终于明白了。进而我心
里产生了对他本科学历，对他导师之说的疑问。

　　然而，也有例外的情形。有个朋友告诉了我一个故事：有一老先
生，年事颇高，一直梦寐以求的是被评上教授职称，眼看各方面的条
件都具备了。在评审中，一评委说，该兄早在一年前已经在发表文章
时署名为“教授”了。另一评委接着说，既然他自己已经给自己评上
了教授，何须我们再给他评教授呢？许多评委遂不再将本身就珍贵的
票投于他的名下。老先生也就只好“来年再见”了。第二年评职称前
他知道了上次的遭遇，遂一一诚恳地说明其“教授”署名之冤枉：他
根本就没有自称“教授”，而是某刊物编辑以为该先生已经达到了
“教授”境界而随意添加的。众人明白后，其教授职称在一年之后，
总算得到了落实。而这一年中，老先生所受到的误解、委屈、损失
（工资与相关待遇）该由谁来承担呢？显然只能是老先生自己。其实
那编辑和那刊物还真应当承担责任才对。他们的确构成了对老先生的
名誉侵权，导致了人们对于老先生的贬损性评价。

　　本人也曾遭遇过类似的侵权。数年前一法学刊物发表了我的一篇
文章，编辑在索稿时对我非常礼貌，可以说是尊重有加。在我的文章
出来后，我才发现，他们居然在作者介绍时，专门指出我是“法学博
士”。这一下我懵了，脸红了。当时我还不是，也根本就没有对外声
称过我是“法学博士”，怎么回事？用一个不恰当的话说，可谓是
“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”。我立即给编辑部打电话，
查问原由并恳求订正。他们说：“我们以为您是博士，这实在对不起
您，但要订正，订正起来就有些不好处理。”好像本可以不了了之的
事情却被强化得弄巧成拙了。这时，我才明白，订正与不订正都很难，
只好不了了之。近来又有两家音像出版机构联合推出了我的一套VCD
光盘，又给我安上了什么“博导”云云。好不容易才使历史上的创伤
抚平，又受新伤，我怎么对偶然一观的学界朋友们解释呢？这岂不是
又一个“弄巧成拙”的陷阱？我相信，这并不全是有关编辑或出版机
构的故意，其目的也许是很善良的，当然也许是非常邪恶的——不能
排除其“只管自己包包满，不管他人升天不升天”的“险恶”用心。
总之我是一个受害者，但是我却无法保护自己——多么深重的伤害啊！
我的名誉的确受到了伤害，但受到伤害的绝对不仅仅是名誉。

　　注：引自检察日报正义网2001年1月16日。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=20038