随着法官、检察官的制服换装，全国法官在开庭的时候，都开始
着新式的法袍。去年，我的一位法官朋友在北京市第二中级法院工作，
率先试穿法袍，在《人民论坛》的封二上刊登了她身着法袍风采的照
片。苗条的身材，俊俏的脸庞，加上挺拔的法官袍，显得十分精神。

　　当然，法袍试用以来，说好说坏、说咸说淡的都有，不一而足。
不论怎么说，我都赞成法官开庭时要身着法袍。

　　为什么？

　　有人说是为了衬托法官的庄重，有的说是为了体现法庭的严肃，
当然还有别的说法。但是，我的看法这不是为了别的，而是为了衬托
法官职业和司法工作的神秘感。试想，如果说要实现的是法官的庄重，
那么，原来的军装式的法官服不庄重吗？如果说要实现的法庭的严肃，
现在的西服式的法官服还不严肃吗？那为什么还专门要改掉过去的法
官服，并且还要在新式的法官服之外，再设计法袍呢？

　　记得一位法学的先哲说过，世界上的法官为什么要在法庭上穿着
奇形怪状的法袍，就是要实现法官职业的神秘感，让一般的公众感觉
到法庭的神秘和法官职业的神秘，因而对法律产生畏惧感，从心底上
要尊重法律，服从法律。从这一点上，给法官朋友摄影的那位摄影师，
显然不理解先哲的意图。应当这么说。

　　前一段，很多学者在媒体上阐释法官的贵族化、神秘化和孤独化
特点。我是赞成的。这是法官职业的特点。法官开庭身穿法袍，一方
面使法官的职业产生神秘感，使大家更敬重法律，更敬重法庭；同时，
法官对自己也就适当地“神秘”起来，不能认为自己是一般的公众，
实现对自己职业的敬重和对自己行为的约束。从这一点上来说，对法
官职业和检察官职业适当的神秘化是必要的。我是积极主张检察官也
要身着法袍的“法袍派”，但是多数人对我的主张不予理睬；甚至有
人反唇相讥，提出是不是还要戴假发呀？看香港影视剧看多了，神经！

　　再说法律的通俗。

　　在立法上要提倡法律通俗化的国家和地区，虽然没有人统计过，
但是肯定为数不多，我们就是其中之一。

　　在各国、各地区的立法中，德国的法律深奥，台湾的法律典雅，
日本的法律简洁，是有口皆碑的。当然不去说美国和英国法律的庞杂，
因为他们不是成文法国家。法律的深奥，给法官以神秘感和自信心，
法官说起法律来，头头是道，听的旁人哑言，只能听信其侃。前几日，
德国的法官和学者来中国侃中国物权法的制订，一个物权行为的概念，
侃上了半天，还是云山雾罩。可见其深奥的程度。

　　法律通俗化，让大众都能看得懂，未尝不是好事。但是，刻意追
求所谓的通俗，迎合那种通俗的要求，法律的制订就会走上斜路。略
具几例。制订《民法通则》的时候，为了避免使用不通俗的“用益物
权”和“他物权”的概念，编造了一个“与财产所有权有关的财产权”
的概念，是通俗了呢？还是复杂了？弄得谁都不懂了嘛！制订和修改
《经济合同法》的时候，为了不使用“生涩”的“要约、承诺”概念，
立法就干脆不讲订立合同的过程，就说“当事人双方依法就经济合同
的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”。可是，“依法”是依
的什么法，“协商一致”是怎么协的商，是怎样一的致，只有天知道。
最后在制定《合同法》中，不是还得使用“要约、承诺”的概念，还
是得不“通俗”吗？法律要做到这样的通俗，显然不行。要想使法律
“明白如话”，使一般大众都能够明白，其实是一个天真的想法。任
何法律都需要解释。如果要使一部简单的法律让大众都明白，实际上
就要用一本教科书的篇幅来表述。

　　我不是提倡中国的法律一定要深奥难懂、高深莫测，但是要尊重
立法的规律，不能希图回避法律概念的艰涩而将其通俗化，使之变成
谁都不懂，不仅大众不懂，就连法学家也不懂得东西了。我看，立法
不一定要深奥，但是要有一点典雅；不一定要求大众都懂，但是法学
家一定要懂。这样的标准大概不是很高。

　　再把话说回来。

　　法律太通俗了，就不是法律了。法官、检察官一点都不神秘，也
就不是法官和检察官了。法官、检察官的职业不一定要太神秘，但是
有一点神秘还是好的。同样，法官、检察官不一定要太贵族，但是有
一点贵族的感觉总是好的；法官、检察官不一定要太孤独，使自己远
离人群，但是一定的孤独感还是要有的。不然法官、检察官整天呼朋
唤友、酒海肉林，司法公正就怕是离人们越来越远了。法袍大概能起
到一些这样的作用。

　　注：引自检察日报正义网“杨立新签约评论”。
　　声明：未经杨立新教授和正义网同意，不得转载。 
http://www.jcrb.com/ournews/asp/readNews.asp?id=28003