“3·15”又要到了，消费者权益的话题又会再次成为热点。最近
陆续发生的王洪与恒升集团的跨世纪官司、各地医患纠纷、房地产、旅
游等领域内冒出的各类新型消费权益纠纷，不得不让我们去反思这样一
个问题：当市场经济真正走入寻常百姓生活的时候，在法律面前，“消
费者”，你到底是谁？

　　落基山脉：根据现行的《消费者权益保护法》（以下简称“消法
”）第2条规定，“消费者”是指为生活消费需要购买、使用商品或
者接受服务的人，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关
法律、法规保护。换言之，只有自己掏钱买商品、买服务或使用商品、
接受服务的人，才是法律规定范围内的“消费者”。对此，我们不妨
作以下设问：

　　1、接受、使用他人赠送商品或服务的人，是否是消费者？如职
工接受单位以提供商品、服务形式的福利发放；工作需要由个人使用
或保管单位的商品（如计算机等）；其他非由本人付费而使用商品、
服务的情形。

　　2、“商品”或“服务”到底指什么？是传统意义上的纯物理空
间的商店销售的商品，如“三包”、“红地毯式满意服务”这样的商
企售后服务，还是指凡是依法进行的、花钱购买有价值的商品与有偿
服务的行为都在“消法”保护之列？

　　在此前提下，我们又可对广义上的“消费者”作以下的设问：

　　1、纯粹的消费者：即“消法”中明文规定的那些自己花钱买商
品或接受服务的个人消费者，其行为发生在传统的商业模式领域。这
当然没有问题。

　　2、似是而非的消费者：即自认为是消费者，但现行的法律不承
认或未加确认的“消费者”。如使用的商品或接受的服务不是自己掏
腰包得到的，如单位福利发放的商品，接受他人赠送的商品或服务，
等等。更多的情形发生在医患纠纷、房产纠纷、旅游纠纷、保险纠纷
等新型市场经济生活中，病人、游人、投保者等，算不算消费者？

　　3、法律上的消费者但却享受不到应有的合法保护：如在电信、
供电供水等公用事业领域，因各类格式合同的存在，“合法”的消费
者却只能成为有其名无其实的“弱者”。

　　我认为，1993年制定的“消法”到该修改的时候了！仅仅以是否
自己花钱购买商品或服务作为消费者的唯一标准，仅仅以传统商业服
务业眼中的流通商品作为是否“商品”的衡量标尺，这不仅是法律的
滞后，更是市场经济向纵深发展的价值理念的认识错误。如果必须将
对商品或服务的“购买”和“使用”并列起来，很难想象所有的“使
用者”如何才能得到法律的支持和保护；而当“公费医疗”真正退出
历史舞台时，你还敢说，病人、患者不是消费者吗？当然，我们也看
到了消费者的新希望。如从2001年1月1日开始，《浙江省实施〈消费
者权益保护法〉办法》正式实施。该法规规定：患者是消费者，商品
房被列入了“三包”范围。这标志着浙江省率先将医疗患者列入了消
费者的行列。从2001年1月1日起实施的《上海市合同格式条款监督条
例》，也标志着上海在保护消费者合法权益方面迈出了实质性的一步。

　　“消费者”，你到底是谁？这个问题应该由法律来回答，客观而
言，我们并不主张人人成为消费者，都像王海那样利用“消法”49条
去打假、反假并从中获得某种利益。但是，理性对待“消法”存在的
不足，让《消费者权益保护法》真正成为“上帝”的护卫神，这是我
们每一个消费者的共同期待。

　　李修蛟：很多人认为，消费者就是为生活需要购买、使用商品或
者接受服务的人。这种看法是很片面的。从很多案例和具体的生活中，
我们都可以看到，购买者不一定使用该商品，使用者不一定是购买该
商品者。知假买假并不用于直接消费是不是消费者，患者是不是消费
者，买卖商品房属不属于消费行为，对水、电、气、电信、民航等处
于独占地位的公用企业、事业单位在提供服务时是否为经营者，这些
问题都应该重视。另外，精神赔偿到底有没有法律依据？消法应该关
注消费者在实际生活中遇到的困难，对人格尊严和人身自由给予更多
的关注。

　　王琳：依“消法”的规定，消费者应具有下述四个基本的法律特
征。1、消费者的消费性质属于生活消费；2、消费者的消费客体是商
品和服务；3、消费者的消费方式包括购买、使用（商品）和接受
（服务）；4、消费者的主体包括公民个人和进行生活消费的单位。
这里的疑问在于，1、单位能否作为消费者？有些国家和地区明确规
定单位不能作为消费者，因为单位生活消费最终均表现为个人消费，
而我国《消费者权益保护法》并未对单位的消费者地位作出限制。2、
既为生产消费也为生活消费，能否作为消费者？就个人而言，一个体
商人为他的办公室购买一台电风扇，该个体商人的购买行为是否受消
费者权益保护法的调整，就我国《消费者权益保护法》的定义来看是
很难加以确认的。因为该商人购买电风扇的行为可能同时产生这样的
效果：既改善了工作条件，又方便了其生活，对其生产、生活都有利。
若因该电风扇质量产生法律上的诉讼，该商人能否以消费者身份起诉
呢？

　　野山闲水：消费者一般是弱势群体，但同时又的确存在“刁民”
。因此，单纯的《消费者权益保护法》并不能正确全面地体现公平原
则。我认为，也应当重视商家的合法权益，目的在于防止“刁民”的
不正当要求。因此，我建议应把《消费者权益保护法》改成《公平交
易法》，从而全面体现交易双方的权利义务，也可克服“消法”中固
有的不能克服的弊端。

　　余音整理

　　注：引自法制日报2001年03月12日。
http://www.legaldaily.com.cn/gb/content/2001-03/12/content_
14601.htm