■新闻报道

　　发生一起恶性抢劫案

　　某市电视台报道：

　　“昨天下午4时许，在本市西区某街道，发生了一起恶性抢劫案。
案犯为一青年男性，系外来盲流人员，受害者为某公司女职员。案犯
在光天化日之下，公然行抢，并将女青年打得满脸是血。后在附近路
人的帮助下，案犯被抓获并扭送到公安机关。”电视台同时播放了公
安人员讯问嫌疑人的镜头以及受害者血流满面的画面。

　　看了这些画面，普通观众对前述报道很容易产生激愤，这种情绪
甚至会成为当地舆论中大多数市民一致的看法：外来人员犯罪本身是
当前社会关注的焦点之一，而“盲流”多多少少为城市居民所反感；
受害人为女青年，自然引起人们对弱者的同情，尤其是电视播放的带
血的画面，更是能够激起人们对弱者的怜悯和对案犯的痛恨；作案时
间在大白天即光天化日之下，作案地点是城市街道即人来车往的公共
场所，这又能让人产生案犯胆大妄为的印象。总之，对于该案，普通
观众看过报道后，大约都会得出歹徒必须被严惩的结论。

　　■处理结果

　　嫌疑人无罪

　　然而，在公安机关侦查终结后的诉讼程序中，司法人员却得出了
嫌疑人无罪的结论，并且这种结论符合案件事实和法律规定，从司法
办案的角度看，它完全是正确的；如果观众们还记得当初的电视报道
的话，他们是很难接受这种结局的。而如果司法人员在办理该案时，
在媒介报道形成的既有裁判面前，因不愿承受被舆论批评的压力，他
们将难以对案件作出公正处理。

　　■事实真相

　　只是鼻子出血，被抢两百元

　　证据证明的法律事实是：

　　嫌疑人来到本市后，因未找到工作，又身无分文，便产生了抢夺
他人财物的犯意。于是，在该日下午4时许，骑着从老乡处借来的自
行车，尾随一年轻女子，在骑到行人相对稀少的路段时，他趁该女子
不备，从后面超上前去，从她的自行车前篮里夺走小包一只。女青年
见拎包被抢，一边大声呼喊，一边上前追夺，嫌疑人为窝藏赃物，用
拎包击向女青年面部，致女青年鼻子出血，乘机逃走。一路人听见呼
喊，骑摩托车赶来，追上嫌疑人，并将其抓获。事后，经检查，女青
年除了鼻子出血外，别无伤害，流鼻血本身连轻伤也不构成；被抢夺
的财物价值不过两百余元。

　　■法理分析

　　抢夺财物数额较小，暴力情节轻微，不构成抢劫或抢夺罪

　　根据法律规定，乘人不备，公然夺取他人数额较大之财物的，为
抢夺罪（两百元显然不属于数额较大）；先以暴力、胁迫或者其他方
法摧毁被害人的抵抗能力或抵抗意志而后劫取财物的，则属于抢劫罪。
抢夺与抢劫两罪的根本区别在于，抢夺罪在客观上不适用暴力，即使
猛力夺取，也是针对财物而不危害人身，而抢劫罪属于复杂客体，暴
力行为危害人身，并以此劫夺并占有财物。

　　抢夺罪在一定情况下可以转化为抢劫罪，即犯抢夺罪后为窝藏赃
物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场适用暴力或者以暴力相威胁的，按
照抢劫罪定罪处罚。依照司法解释，抢夺行为转化为抢劫罪必须具备
以下两个条件之一：一是抢夺行为单独构成犯罪（即抢夺数额较大）；
二是暴力行为情节严重。也就是说，抢夺行为本身达到单独可以定罪
程度的（即财物数额较大），即使暴力情节轻微甚至不实施暴力仅仅
以暴力相威胁的，也应当转化为抢劫罪；虽然抢夺数额较小，但暴力
情节严重的（如暴力行为致人轻伤或者多人轻微伤等），亦应转化为
抢劫罪。转化抢劫罪与普通抢劫罪的区别在于，前者是财物已到手，
而为了防护已到手的财物而实施暴力（先占有后施暴），后者是先实
施暴力，以达到取得财物的目的（先施暴后占有）。

　　除了以上两种情况外，抢夺行为均无法转化为抢劫罪，比如，先
抢夺数额较小之财物，再实施情节轻微之暴力的，既不认定为抢夺罪，
亦不构成转化的抢劫罪，更不能直接认定抢劫罪。

　　上述报道提到的案件，之所以不能直接认定为抢劫罪，是因为嫌
疑人先乘人不备已经夺取了小额财物，在财物到手后再实施了暴力，
非以暴力劫取财物，而是以暴力防护已到手的财物，故与抢劫罪通过
实施暴力以劫取财物的客观要件不合；不能认定构成抢夺罪的原因，
则是夺取的财物数额较小，不符合刑法规定的必须数额较大方可定罪
的必要条件；不能成立转化型抢劫罪的原因，是在抢夺财物数额较小、
抢夺罪不构成的情况下，为窝藏赃物而实施的暴力情节轻微，不具备
暴力情节严重的必要要件。

　　■“媒体审判”

　　防止滥用“话语权”

　　一个案件从媒体报道并进而形成必须严惩的舆论判断，到司法机
关得出无罪释放的结论，前后天壤之别，完全判若两案。尽管如此，
我们并不能说媒介的报道是错误的，因为媒介对市民关心的问题尤其
是涉及社会治安这样的热门话题的报道，更是分内职责，电视台对本
案的报道，亦与事实相符。同时，司法的结论非但无可非议，反倒因
公正司法而当予称道。

　　两者看似相反，却又都属正确，道理何在？

　　新闻重在时效，把新近发生的情况客观地告诉受众，在追究客观
性的前提下更讲究时效性；司法强调公正，使案件各方都能依法获得
公正，在遵守法定时限的前提下，更追求实体与程序的正确。由于媒
介报道和司法办案价值取向各有侧重，再加上事件本身的复杂性，双
方在不同的时间内根据不同的规则，得出各自的结论并不奇怪。正因
为如此，“媒介审判”现象的存在值得新闻业者和法律业者的认真对
待。对新闻业者来说，作为时代的“守望者”，关注社会，舆论监督，
为其正当权利，然而，要正当行使新闻自由，就必须在“有所言”的
同时做到“有所不言”，以防止滥用“话语权利”哗众取宠，甚至因
过度曝光而被人以侵权为由告上法庭；而刑事司法人员，被称为人类
社会最后一道正义之门的守卫者，在办案的过程中，必须正确处理社
会舆论与案件事实的关系，处理好接受监督与独立司法的关系。舆论
监督固然有助于公务人员廉洁勤政，但是，针对某些个案而言，司法
人员在媒介报道形成的特定舆论面前，应当以法律人的理性，辨别真
伪，判断是非，不可顺着已经形成的所谓民愤而疏忽了另一方当事人
的法定权利。如此，则司法公正可期也。

　　在西方的新闻法制领域有一个被称做“报刊审判”的现象
（trial　by　newspaper），它指的是，在现实生活中，西方的新闻
媒体对犯罪事件的报道，因错误报道或者在无益于知情权或新闻自由
的情况下，轻易将公民的个人信息作过度采访及真名报道，因而造成
对嫌疑人人格的否定、践踏，这在事实上形成了媒介在司法程序之外
又对嫌疑人作另外一种裁判的结果，这种媒介的裁判对当事人的人格
权造成损害，并且往往与公正司法的裁判结果不符。这种所谓的“报
刊审判”现象揭示了公民在私法上的隐私权、名誉权和公法上的知情
权与新闻自由之间的价值冲突。同时，媒介报道除了可能引起隐私权
或名誉权纠纷外，它与司法独立之间的关系也为不少国家所重视。比
如，有的国家为了避免错误的舆论对法官或者诉讼参与人造成压力，
而禁止媒介对法庭审判进行现场直播（录音、录像和摄影等）。在我
国，无论是普通公民，还是新闻记者，对法庭审理的记录采访，均有
法律限制性规定。

　　由于各国的制度不同，制度背后的文化观念也有差异，在处理公
共舆论与个人权利、媒介与司法的关系上，各国有各自不同的态度，
这是正常的现象。然而，知情权利、言论自由与个人隐私、名誉权利
之间，舆论监督与独立司法之间的关系如何处理才能恰当平衡各种权
利、兼顾各种价值，值得我国新闻界和司法界重视。


　　后续讨论：

　　　　　　　 媒体与司法：不止一个是非判断

　　上周本刊发表了李永红的文章《“民愤”声中把好正义之门》，
引起了本报正义网网友的广泛关注，并对“媒介干预和司法办案”一
问题展开激烈讨论。

　　网友一声叹息：

　　近几年来，各种舆论对司法机关的监督力度有了明显的加大，这
是十分可喜的趋势。同时，也正是因为有了媒体的正确监督，一些由
于种种原因久拖不决的案件，经过舆论曝光，很快就得到了圆满的解
决，以至于很多群众在需要法律解决问题时，首先想到的不是执法机
关，而是各种舆论机构。但是我们在提倡参与监督司法时，却必须强
调要严格依照法定的程序进行，因为如若做不到这一点，所谓的“监
督”便会成为干扰司法公正的因素，特别是对某些合理不合法的事情
接受起来本来就有一定的难度，如果媒体又不能尊重法律进行适当引
导，这就必然会给司法造成不当的社会压力，也就难免会有新的冤假
错案产生。

　　对于媒体先期报道中的“案犯”，到底有无犯罪，如何定性，应
否严惩？最终毕竟要由法律来公断。可见，舆论也罢，民愤也罢，都
不是法律，都不应成为干扰法律实施的障碍物。

　　网友劳月：

　　新闻的生命在于新闻的真实，一旦失实，新闻就失去存在的价值。
现时的新闻界对于“客观”两字不够重视，时有为了报道的需要拔高
或者贬低当事人的现象发生。

　　司法机关听取社会各界包括舆论对于执法办案的正确意见，对正
确判断案件事实有很大的帮助。但是，广泛听取舆论意见并不等于迎
合舆论，断案必须根据法律。应该允许有多种是非判断，这样便于引
导人们思考。司法机关作出的是法律判断，媒体作出的是道德判断
（大多数情况下如此），每一个公民根据自己掌握的事实也可以作出
自己的判断，这些判断虽然不尽一致，但是各有其理由，应该允许进
行争论。作为司法机关，应该习惯于舆论多样化的趋势，一个案件即
便法院作出了终审判决，媒体和公众还是可以发表自己的不同观点的。
只有在这样一个舆论自由、多样的环境里，人们才真正有可能作出自
己的思考和判断。

　　网友冷眼观潮：

　　媒体在报道时还应注意法律用语的规范化：比如在法院未作出判
决之前案犯应该称为犯罪嫌疑人、嫌疑犯、嫌疑人、疑犯；刑事案件
中的受害者应该称为被害人。

　　网友王琳：

　　去年，台湾警方破案后开例行记者会的做法引起了激烈争论，最
终的结果是警方宣布不再沿用此制度，检察方面也不再在办案阶段接
受媒体的采访。

　　比较之下，内地开始在大案之后试行新闻发布会的做法才刚刚开
端，且似乎正得到普遍接受。在现阶段，由侦查机关在新闻发布会上
直接提供案情及回答记者提问，在一定程度上减轻了侦查机关的接待
负担，也可使那种把“嫌疑人”写成“案犯”甚至“罪犯”的报道会
相对减少一些，然而，这一做法的弊端却被我们所忽略了。

　　网友铁面柔情：

　　我想这个问题应当引起人们的重视。但是，当务之急还不是这些，
应该是怎样提高司法人员的素质，让公众真正对司法裁判恢复信心，
到时再限制新闻的曝光程度。

　　网友劳月：

　　现在的症结是不够透明，一个案件一般情况下要到一审判决后才
会有正式报道，在此之前长达三四个月甚至半年、大半年的侦查、审
查起诉阶段，人们只能听小道消息。这就怪不得百姓只听信谣言了，
因为没有官方消息可听。如果还要限制侦查和检察机关发布消息，恐
怕就更有利于谣言的传播了。

　　另外，检察和法院一般只把自己的决定公布了事，很少就这个决
定作出说明，导致不懂法律的人们有很多疑惑。司法机关应该站在自
己的立场上，主动对自己的起诉或者判决作出说明，使目前还不懂法
律的群众理解司法机关，避免产生误会。

　　网友bagpacker：

　　只有在一个舆论自由、多样的环境里，人们才真正有可能作出自
己的思考和判断。舆论报导应朝着多元化方向发展，耳里只有一种声
音并不是件好事。舆论报道除了介绍案情的最新进展外，还包括民众
的反响。

　　注：引自检察日报正义网2001年02月14日、02月21日。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=23297
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=24316