主办：法学院研会
　　协办：北京炜衡律师事务所
　　时间：２００１年１月５日

　　潘剑锋：北大法学院教授
　　陈卫东：人大法学院教授
　　张卫平：清华法学院教授
　　范愉：人大法学院教授
　　贺卫方：北大法学院教授


　　潘剑锋：

　　就日本晚近司法改革及其借鉴意义先谈几点看法，抛砖引玉。

　　关于日本司法改革的背景。二战后日本进行了三次司法改革。第
一次是在美国的影响下进行的，对日本来说是被迫的，但大量引进了
英美法律制度。第二次，是１９６２年，动因主要是日本司法中遇到
的实际问题，如案件周期长、司法人员不够等。这次改革有个“法曹
一体化”的争论（法官、检察官都从律师中选出），却无结论；但从
提高诉讼效率、方便国民诉讼方面取得了成果。第三次是从１９９９
年７月开始，一直处于论证阶段，论证阶段要持续到２００１年６月
３０日；但从铺开的架子看，其决心很大，成立了专门的司法改革委
员会，确定的改革目标相当明确。就这次改革及对我们的启迪，我想
谈四个方面的问题：

　　１．关于司法改革的机构与统一性问题。日本９９年６月公布了
“司法制度改革审议会成立法”，正式成立了司法改革委员会，有法
律界（学者、律师）、企业界、群众代表等人员组成。审议会对内阁
负责，主要是咨询性机构。审议会的工作主要是调查、分析、综合意
见，最后制定改革方案。截止去年１１月９号，已开了３８次会议，
平均每１０天到半个月开一次会，并在每次会结束时确立下次会议议
题。会上一是综合意见，二是讨论。如果讨论还不明晰的话，则举行
听证会。另外，他们还组织考察团，到国外考察。论证到２００１年
６月３０日，出改革报告，２０００年１０月份已出了一份中期报告。
有这样一个委员会，则工程有序，可行性和统一性很强，如对律师制
度、法律教育制度都进行了讨论和设想。由此反观我国则差了很多。
没有一个统一的机构。法院有五年纲要，检察院有三年改革实施意见，
律师制度改革计划尚无。这样则可能导致冲突与混乱，尤其涉及到部
门法冲突时。

　　２．改革的计划性与严肃性。因为日本改革有这样一个机构，所
以其步骤很明确，表现有序。而我国的司法改革缺少计划性，从什么
时候开始、有什么步骤、目标等都不清楚，实为“脚踏西瓜皮，滑到
哪儿是哪儿”。我们现在的改革措施的有必要，但有的无必要，为改
革而改革。这种无序性则使司法成本很高。另外还涉及到改革的严肃
性即合法性问题，例如我们改革措施中的试点问题，在中国是合法的，
但破坏了司法的统一性。所以日本在论证阶段不推行，直到最后实施。

　　３．司法改革的认识问题和目标的确定。我国法院与检察院都有
改革的四个目标，但有所不同，但总体目标无。日本的司法改革目标
有两个：国民更方便有效地利用司法和适应国际潮流。司法改革的认
识，即司法改革是否为体制或制度的改革，我认为涉及政治体制改革。

　　４．司法改革的针对性与全面性。针对性即针对什么问题。例如
日本面对的司法的高昂成本，我们的针对性在哪里，值得考虑。全面
性即制度的协调和配套问题。如日本由司法改革而引起的法学教育问
题，将配套制度作为重要考虑，法学教育作为突破口提高法律人材质
量和数目。

　　总之，我认为日本司法改革的最重要的借鉴是我国司法改革应成
立一个统一的机构来领导，在明确目标的指导下，有计划、有序地统
一进行。

　　陈卫东：

　　我觉得日本司法改革能给我们启发和借鉴。

　　从刑诉的角度，我觉得日本的司法制度是比较科学的，是大陆法
与英美法融合的产物。日本在此种情况下仍进行改革，说明司法制度
在司法制度存在时是长期存在的。日本的做法特点有：

　　１．司法改革成立了一个组织，由１３人组成，社会各阶层代表，
有普遍性。

　　２．改革没有法官和检察官参与。这在我国是不可想象的，我国
的刑诉改革中则有庞大的，法官与检察官。

　　3．日本有其严格的计划。

　　联想到我国，值得深思。十五大提出了司法改革，但三年过去了，
整体上还没有拿出具体措施。１．我国的司法改革是个漫长的过程，
充满了曲折。涉及与党、人大的关系等政治体制问题。２．司法改革
是个“系统工程”，涵盖了公、检、法，因而不能由哪一家去改，应
由统一部门或机构来协调。如零口供规则与刑诉中如实陈述、竞选审
判员、审判长与人大任命审判员、审判长，可能出现违法情况。３．
我国目前的司法改革缺少一个详细的计划。公正与效率目标的突破口
在哪里。我觉得应从刑讯逼供、超期羁押、限制辩护等方面考虑公安
机关的权限过大问题；检察机关的权力应优化配置，如将批捕权给法
院、侦检一体；法院中最大的问题是法官独立。

　　张卫平：

　　我觉得现在的司法改革是法律界与法学界的最大“作秀”。冷静
思考，我们应借此机会真正推动司法改革。

　　日本与我国司法改革的背景不同。我国的背景是要司法公正，反
对司法腐败。而日本整体上则基本坚信其司法是公正的。而法院的政
治化也是考虑的问题，但与我国不同。背景不同，则改革的障碍也不
同。我国的问题涉及政治体制，我们曾提出法律共同体远离政治的问
题。

　　范愉：

　　１９９７年我提出当时处于司法改革潮流，而我国司法改革有些
逆向性，当时也提出了自己的看法，９８年我提出中国的司法改革有
些急功近利的倾向，有的没有经过充分论证，今年３月我又提出司法
改革自下而上的方式是不可取的：①司法改革涉及政治权力的配置问
题，司法部门的能力难以完成，且有其利益在里面。②司法改革无统
一的领导部门和计划，因而很混乱，会破坏司法的统一性。

　　我觉得日本司法改革固然有一个总体委员会的领导，有一个很好
的思路与体系。但背景也体现了日本人的心理。原来日本对其制度特
别自信，在很多方面影响了美国，如其大企业的合作理念，９０年代
日本的经济由泡沫走向萧条以后，其产生了失落感，包括对司法制度。
我感受到在此背景下，日本的有些合理的制度未受到应有的评价；另
外，采用美国制度的方案，是否可行也值得研究，因为其引用的制度
的效果有些至今尚难以评价，如交叉询问制度。各国的文化背景等使
制度的移植并不是那么容易成功，日本的改革能否成功还值得探讨研
究。

　　总体设计，不仅日本，其他国家改革也是这样的，如美国。日本
的司法改革确实给我们提出了很多问题，但具体怎么改，效果如何确
实应仔细考虑。中国的司法改革具体如何借鉴，也值得进一步研究。
我比较赞成要有一个长远的计划和充足的论证，急功近利则可能导致
成本的浪费。

　　张卫平：

　　日本的司法改革更多的是一个观念上的改变，有些记者认为不一
定是真正要改什么，而是推动观念改革。台湾、日本一些学者提出了
“大陆法系为体、英美法系为用”的观念。经济一体化，英美文化的
导向是明显的，但是要根本改变原来根深蒂固的大陆体系基础也是不
可能的。

　　贺卫方：

　　通过读潘老师的文章和听到今天的发言，我受到很多启发。

　　司法改革持续热了两三年了，学术媒体与社会一起关注，可能是
原来权力体系衰落后人们寻求一种权力配置与秩序。

　　最近的司法改革的矛盾措施，表明了我们理论的准备不足。谈借
鉴意义时，我们应检验一下我国与日本的区别，而我们原来更多地强
调中、日的相似性。

　　日本古代时社会结构与中国就有差异性，例如分工观念在日本古
典社会就培育着，这带来了近代组织与工业的差异性，影响了司法制
度的建构与职业化。

　　第二点是中国与日本国民对外来事物的态度根本不同，反映了心
态的差别。

　　第三点是两者现行制度的价值度向度是相背离的，现在我国不是
朝向西方所倡导的价值。

　　第四点是日本已经有了一个世纪以上的法律职业化的建构，而我
国没有。


　　本帖版权归原作者，其它网站转载须注明出处，传统媒体转载须
事先与原作者和e龙西祠胡同[http://www.xici.net]联系。

　　注：引自正义论坛。
http://www.chinaasp.com/sqlbbs/showAnnounce.asp?id=585518