张冲之死引出法治话题　寄宿学校应否承担监护责任
专家坦言执法的创造性要体现在立法的空白处

　　只有16岁的北京少年张冲在寄宿学校被同学董强撞碎睾丸，在经
历四个多月肉体和精神的严重摧残后，含愤蒙羞自杀。悲痛欲绝的张
冲父母以学校严重失职为由，将私立北京市博文学校告上法庭（本报
曾于2000年6月7日对此进行报道）。

　　2000年12月15日中午，在凛冽的寒风中，等待法院当天下午作出
判决的张冲父母对记者说，张冲死去已经一年多了，但至今仍存放在
停尸间没有火化。临终前张冲对父亲的发问让父亲刻骨铭心，因为他
问得如此绝望：“我会不会成为小太监？”年过半百的张冲父母无语
问苍天，他们盼望着法律还公道给他们再也不能复活的爱子。

　　张冲父母说，博文学校作为实行封闭式管理的全日制寄宿学校，
对在其校就读的未成年人负有监护义务，有责任保护学生在校期间不
受任何人身伤害。然而博文学校没有尽到管理和监护的责任，致使发
生了如此恶劣的故意伤害案件。根据博文学校的规定，走读学生应在
早7点半以后才能进入学校，而走读生董强却于事发当天的早7点就已
来到学校。事件发生后，博文学校对张冲态度冷淡，不仅对其病情漠
不关心，置之不理，而且也不让同学到医院看望张冲，同时还允许行
凶者继续来校上学，任其逍遥法外。博文学校的所作所为，使张冲在
内心深处受到了极大伤害，难以抵挡肉体和精神上的双重痛苦，终于
选择了一条绝路。张冲父母要求博文学校向其赔礼道歉，并赔偿经济
损失120万元，精神损失180万元。

　　博文学校的律师在法庭上辩护说，张冲受伤系董强所致，校方并
无过错。而校方“只对无民事行为能力者才负有责任，对于16周岁有
民事行为能力者，校方不能限制其自由”。也就是说，校方对张冲受
伤及自杀没有责任。

　　校园暴力引发少年自杀，是否学校未尽监护职责？家长、校方各
执一词，人们期待法律表态澄清是非。

　　法院：校方承担监护责任于法无据
　　张冲父母：寄宿学校莫非监护真空

　　在期待中，北京市第一中级人民法院作出一审判决，判决北京市
博文学校赔偿张冲父母因张冲身体损伤造成的经济损失40341元，精
神抚慰金2万元。案件受理费25010元，北京市博文学校负担2414元，
其余由张冲父母负担。

　　法院认为，张冲属于寄宿生，加害人董强（因犯故意伤害罪，已
于1999年8月被房山区法院判处有期徒刑一年零六个月）属于当地走
读生，当走读生入校后，即属于学校的管理范围，在学校的管理范围
内，张冲受到伤害，学校负有管理不善的责任，对张冲由此造成的经
济损失及对张冲父母造成的精神损害，博文学校应在加害人赔偿范围
内酌情予以补偿。

　　与此同时，法院不认为学校对学生有监护责任。判决说，博文学
校虽在招生简章中称其系一所寄宿学校，但并不因张冲寄宿学校而产
生监护义务的转移，博文学校与张冲之间系一种管理与被管理的关系，
张冲父母要求博文学校对张冲承担监护责任，没有法律依据，所以法
院不予支持。

　　张冲父母想不明白：如果说学校没有监护责任，那不就等于说，
家长交纳高昂赞助费和学费让孩子进入全托全日制的寄宿学校，实际
上是把孩子送到了一个监护的真空中吗？全国有那么多寄宿学校，该
有多少父母会为孩子担心呢？怎样才能避免张冲的悲剧在其他寄宿学
校重演呢？

　　专家说：学校监护学生法理无碍　法官理解法律不能教条

　　记者为此采访了几位民法专家，他们一致认为学校对学生应当负
有监护责任。

　　民法专家、最高人民检察院民事行政检察厅厅长杨立新认为，本
案中法院依照管理责任判决是可以的，但仅仅以管理与被管理的关系
来界定学校与学生之间的关系，就忽略了学生是未成年人这一重要事
实，不如以监护责任判决对权利保护更周到。因为张冲是16岁的未成
年人，行为能力不健全，他到校学习，学校当然应该承担监护责任。
从法理的角度考虑，虽然父母是监护人，但父母把孩子送到全日制寄
宿学校，就没有办法对孩子实施监护，监护权实际上转移到学校。在
本案中，学校不仅对受害人张冲负有监护责任，保障其人身照护权，
即不受意外伤害，而且对同为本校学生的行凶者董强也有监护其不伤
害他人的责任。法院否认学校有监护责任没有很好地保护未成年人的
利益。

　　青少年法律援助与研究中心主任佟丽华律师认为，家长有权把自
己的监护职责委托给他人，家长和学校形成监护责任的委托。家长交
纳高额学费，学校承诺24小时陪读，实际上家长的监护责任就转交给
了学校，学校就应该履行24小时陪读的承诺。发生校内打架的事件，
并导致受害者自杀，这说明学校没有尽到监护的义务，应该承担民事
责任。

　　中国人民大学法学院教授叶林认为，不管学校是24小时的寄宿学
校还是非寄宿学校，不管学生是10岁以下的无行为能力人还是10岁至
18岁之间的限制行为能力人，学校对学生的监护责任都是不容置疑的。
最高法院关于民法通则的司法解释（简称“民法二百条”）第一百六
十项就是关于无行为能力人监护问题的特别规定。如果说在“民法二
百条”中找不到关于限制行为能力人监护问题的特别规定，那么可以
从第二十二项找到一般性规定：“监护人可以将监护职责部分或者全
部委托给他人。”法院判决认定学校对孩子有监护责任没有法律依据，
不予支持，这是对法律的教条理解。

　　杨立新对法院判决中“法律没有规定”，因而“不予支持”也提
出了自己的看法。他说，法律不可能对种种社会现象都作出清楚的规
定，法官的创造性在哪里？就在法律的空白处。虽然本案现有的判决
体现了对当事人的保护，但这种保护还不够好。要做得更好，就需要
法官发挥创造性。对未成年人在学校的监护，在法律没有特别具体的
规定时，法官应该从怎样更好地保护未成年人的利益出发，创造性地
作出判决，而不是逃避。

　　张冲的父母表示，他们将继续上诉。不仅为了张冲，也为了类似
的悲剧不再重演。

　　注：引自检察日报正义网2001年01月17日。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=20202