近两年来，主诉检察官和主审法官等词汇大量出现于法制类媒体。

　　依我看来，司法官员主办制度的全部动机在于突破行政化的司法
管理模式，强调司法工作的专业化对于司法自治和司法公正的特殊必
要性；而以主诉检察官和主审法官制度为代表的司法专业化改革，全
部的目的正是实现公正司法。

　　这项改革，与其说改革，还不如说是对司法工作的正本清源、对
现有法律的真正实施。

　　司法的本质是理性的判断，因此，司法应当是一种专业工作，而
不是下级无条件服从上级的行政工作，要完成这项工作，最起码的要
求是司法的主体必须是合格的专业人员；从现行法律看来，自从1995
年检察官法和法官法实施以来，原有的两院依法独立行使职权的原则
获得了新的内涵：即检察官和法官拥有依照法律独立检察或审判案件
不受外界非法干预的权力（见检察官法和法官法第九条与第八条的规
定），独立司法的主体开始从司法机关这个集体向司法人员个体发展
（史焕章、蒋集耀：《法官独立审判探析》)，与此相配套的是，司
法官员的专业要求也第一次法定化，成为获任司法官员职务的硬性要
求。

　　然而，在检察官法和法官法生效后的约三年中，司法官员的独立
审判权力并未真正落实。一方面，相关法律制度缺乏司法官员独立司
法的制度环境：在原诉讼法制实践中形成的司法管理中的分级负责、
下级请示并服从上级、先判后审、审者不判、判者不审等状况，使司
法人员个人无法对案件发挥主导作用；另一方面，由于司法体制的外
部环境造成的司法人员的知识结构缺陷，这导致了司法人员个人的依
赖心理：矛盾上交、遇到难题就请示等。这样的现象因而也就无法避
免：司法不公或者办了错案，无法追究具体承办人的责任；案件办理
得漂亮也往往被认为是集体协作的结晶，当然不会归功于司法者个人，
于是司法人员本人进行专业素质提升的动力不足；提高司法人员的待
遇，也缺乏内部动因。

　　情况在近两年发生了变化。刑事两法的修改修订、司法系统的全
国性教育整顿，从正反两方面让学理界和实务界看到了无视司法专业
化这一传统司法管理模式的弊端。教育整顿后社会各界对司法公正的
呼唤，自然引起了旨在实现司法专业化的主诉检察官和主审法官制试
验。无疑，司法公正要靠制度保障。于是，司法官员主办制度便成了
符合法治化要求的一项技术性选择。

　　说司法官员主办制度是一项技术性选择，是因为还必须清醒地看
到，为公正司法所必须的司法自治，不仅要求司法内部拥有充足的专
业知识，还要求拥有较高的道德水准、优裕的物质资源。司法不公是
一种综合症状，不公的现实除了可归因于司法人员知识欠缺、道德低
下而形成的司法腐败现象外，尚有司法专横、司法软弱两类现象必须
根治，而这后两者只能通过司法民主（即通过司法过程的程序化和司
法权力的合理配置，使诉讼中的当事人权利得到保障、使公共权力受
到制约）、司法独立（在司法与其他权力之间建立有助于树立司法权
威的体制）来实现。

　　主诉检察官制和主审法官制，只能在宏观的有利司法公正的制度
背景下才能真正成功。在司法公正的总目标面前，它不是充分条件，
但它却是走向司法公正的必要一步。从最高人民法院《人民法院五年
改革纲要》所勾画的未来司法体制蓝图中，我们应当对旨在实现司法
专业化的主诉检察官制度和主办法官制度充满信心。

　　检察日报1999年11月10日（为有关主诉检察官制度改革的报道配
发的评论）

　　注：引自检察日报正义网《法律的故事》。
http://www.jcrb.com/ournews/asp/readNews.asp?id=636