对于一个国家而言，没有法制保障的政治是危险的政治；对于一
个单位来说，不依法管理的措施是危险的措施。

　　因为不同的利益主体只有在共同的游戏规则下才能和平相处，这
个共同的规则，一般而言表现为法律，因为道德、纪律抑或政策、领
导者的讲话，均不具有象法律那样的普遍拘束力。所以，中央于1995
年即提出要“依法治国，确保国家的长治久安”，1997年中共15大报
告、1999年的宪法修正案把法治规定为治国基本方略。国家公共权力
的运作已经逐步纳入到了法律的轨道，除了公法之外，而同时作为立
法者的国家权力机关（全国人大及其常委会）也在加紧工作，不断地
为社会提供一系列的私法。无论公法、私法，不管实体法程序法，对
国家来说，旨在确保长治久安；对公共权力而言，法律是一种规范和
制约，以使其不致偏离宪法规定的宗旨；对公民个人而言，法律是一
种权利的保护和救济，以使其不受侵害、避免冲突，如果侵害或者争
议发生，则依法对受害的权利施以救济。

　　国家在治国方略上的根本转变，并不意味着所有的单位（企业的、
事业、团体的等）拥有同等的自觉和同步的转变。国家制定了大量的
法律法规（据统计，20年来制定的法律和行政法规已经千余部，如果
加上地方性法规和行政规章的话，总量已经达到3万余部），这些法
律法规和规章，为社会生活的方方面面提供了共同规则。而这些规则
却总是无法进入一些基层单位，即使进去了，也往往走样变形。因此，
法律作为最有效的社会规范的效力被消解了，结果是：宏观上看，往
往引起群体性上访或者纠纷，使秩序无以形成；微观上看，常常损害
了公民、群众的利益，使权利不得保障。物勘院的辞职风波（见检察
日报的相关报道），就是一个明证。

　　早在1994年7月5日第八届全国人大常委会第八次会议通过并于
1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》就明文规定：“劳
动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协
议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”（第16条）“订立和变更劳
动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政
法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行
劳动合同规定的义务。”（第17条）

　　而物勘院却以一份上级主管部门处理下岗职工问题的文件诱使260
名职工在数日之内选择了所谓“自愿辞职”这一重大决定，而且使用
的还是劳动关系一方当事人物勘院的附有明显于法相悖内容的“格式
申请”。职工们当时不可能知道文件的内容，因而就不可能说辞职是
“平等自愿”。参照《劳动法》第18条关于劳动合同无效的规定精神，
职工的“自愿辞职”是由另一方当事人采取欺诈（即“国家没有投资
了，如辞职可得2万元，如不辞职则每月只有80元”之虚假说法）、
威胁（即某某日必须办理辞职手续，否则后果自负云云）等手段造成
的，故应当是无效的。而无效的行为，从订立的时候起，就没有法律
约束力。也就是说，物勘院领导导演的辞职闹剧，根本就无法抵销物
勘院与劳动者之间的劳动合同。

　　那份申请书样本内容中可见“根据《劳动法》……”的字样，看
来，说物勘院的领导不懂法是不准确的，因为他们知道国家有一部叫
做《劳动法》的法律，但是这部法律他们却压根儿也没有想到去认真
遵守。因为该法第27条规定，如果用人单位生产经营状况发生严重困
难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，
听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。
故即使确需要裁减人员，也犯不着用欺骗、威胁的手段。然而，从该
单位职工反映的“业务做不完还在招聘他人”的情况看，似乎又没有
必要裁员。这就有点让人费解了。难道是领导嫌这些在职人员素质差？
看来也不是，因为辞职人员中有政治上可靠的党员，有受过正规培训
的大学生，有实际经验丰富具有几十年工龄的老工人。

　　正因为如此，有一个结论应当是无疑的，即：作为一个单位的领
导班子，漠视劳动者的法定权利，无视劳动法的尊严，最终非但无法
甩掉富余人员这个所谓的包袱，而且因为其操作上不合法，反而会带
来一系列比人员富余还要沉重的包袱来。看来，我们那些担任基层单
位领导职务的同志们，在行使权力、采取措施的时候，真得应当考虑
一下：权力的行使、管理的措施是否合法？

　　检察日报1999年9月8日第5版

　　注：引自检察日报正义网《法律的故事》。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=669