如果说行政复议、行政诉讼是解决行政行为合法性的基本方式和
途径，那么行政赔偿程序则是实现赔偿责任的根本手段。从世界许多
国家看，行政赔偿程序通常分为二大阶段，第一阶段由行政机关内部
解决赔偿责任问题；第二阶段由法院解决赔偿问题。由于体制上的差
异，各国在行政行政赔偿程序的两个阶段既存在一些相通的内容，也
各具特色。在我国，由于受行政复议、诉讼制度的影响，赔偿程序更
为复杂。因此，如何借鉴有益的国外经验并结合目前我国实际，确定
一套完备的行政赔偿程序显得十分必要。

　　一、行政机关先行处理原则

　　绝大多数国家均采用行政机关先行处理原则解决赔偿问题。该原
则因赔偿方式上的差别又被称为协议先行原则、穷尽行政救济原则等。
在美国，涉及国家赔偿的案件，大约有80%至90%是在行政机关得到解
决的。在捷克，司法部和财政部有权审查所有违法决定案件，赔偿诉
讼以前的初审目的是为了通过友好的方式，在法庭之外解决争端。先
行处理原则的主要含义是，赔偿请求权人向法院提起赔偿诉讼前，一
般须经过赔偿义务机关先行处理，或与赔偿义务机关先行协商，若不
能达成协议或请求权人不满意行政处理决定，或赔偿义务机关逾期不
处理，才可以向法院起诉。先行处理犹如一张过滤网，将行政机关能
够自行解决的赔偿限制在行政机关内部，而不进入司法程序。一方面
减少了法院诉源和讼累，减轻了法院在处理赔偿事件上的负担；另一
方面又方便了当事人，使受害者可以不经过复杂繁琐的诉讼程序及时
得到赔偿，同时也是对赔偿义务机关本身的尊重。当然，这一原则也
有某种局限性，强制要求所有受害人向侵权机关申请并协商赔偿问题，
可能造成一部分受害人不敢或不愿与侵权机关继续合作的结果，因受
害人从心理上更倾向于第三者充任裁判人。

　　（一）两种先行处理模式

　　从行政机关处理赔偿事务的方式看、行政机关先行处理分“决定
式”和“协议式”两种。它们在处理方式和结果上有一定差异。

　　“决定式”的最突出特点是：行政赔偿义务机关对受害人的请求
采用“决定”形式处理，一般不与请求权人进行协商或讨论，受害人
只能被动接受或拒绝此决定。例如，我国行政诉讼法第67条第2款规
定：“公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由
行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼”。
这里虽未明确提出“决定”为解决方式，但其内容实际排除了正式协
商形式，而只用了“处理”一词。规定虽然含糊，但实践中多采用半
协商半裁决形式。奥地利《国家赔偿法》第8条也规定：“被害人应
先向有赔偿责任之官署以书面请求赔偿。书面送达官署三个月后，未
经官署确认，或在此期间内对赔偿义务全部或一部分拒绝者，被害人
得以官署为被告提起民事诉讼。”韩国、瑞士也有类似规定。

　　“协议式”则以赔偿义务机关与受害人双方协商为基础，以协议
为最终处理结果。许多国家和地区之所以采用“协议”方式，主要是
考虑到赔偿争议复杂多端，要求当事人间能够共同协商，对损害赔偿
额请求达成折衷妥协方案。例如，美国《联邦侵权赔偿法》第2675条
第1项规定：“除非请求权人先向有关联邦行政机关提出赔偿请求，
而且被请求之行政机关……作出终局之拒绝，不得对美国政府……提
起请求金钱赔偿的民事诉讼”；该法2672条规定：“对于受害人的请
求，每一联邦行政机关的首长或其指定人必须依法予以考虑，评估、
调解、决定或妥协、和解、受害人如果接受了这种决定或妥协、和解
则发生终局之效力，不得再行请求或起诉”。

　　（二）先行处理程序的提起方式

　　在行政机关内部提起赔偿请求一般有两种方式，一为单独请求赔
偿；二为附带提出赔偿请求。

　　如果受害人仅就赔偿问题向行政机关单独提出请求，而不涉及其
他要求，则视为单独式请求。行政赔偿义务机关接受这类请求无须确
认行政行为的合法性，只需就侵权事实成立与否及赔偿数额等问题与
受害人共同协商，达成共识。例如，某公民在被拘留期间，受到警察
刑讯和殴打，如果他仅就被殴打受到损害请求行政机关赔偿，赔偿义
务机关无须审查该殴打行为合法与否，而只须确定损害人因其合法权
益受到该行为侵犯造成损失而请求的行政赔偿。我认为这一范围过窄。
单独式请求包括两部分，一是对已经确认为违法侵权的行为向赔偿义
务机关提出赔偿请求；二是对无须确认的明显违法行政行为直接向行
政机关提出赔偿请求。因为行政侵权行为很普遍，确认机关却只有行
政机关和司法机关。如果要求所有受害人对侵权行为提起赔偿请求之
前都要经过确认阶段，势必增加受害人的负担。况且有很大一部分行
政侵权行为明显损害事实，而不涉及确认其合法与否问题，更无须通
过复议或诉讼途径先确认为违法，再向行政赔偿义务机关请求赔偿。
如行政机关公务员殴打侮辱行为、狱政管理中的事实行为等，既不属
于行政复议和诉讼范围，也没有适当的确认机关，因此，赋予受害人
直接的请求是必要的，即受害人可就赔偿问题直接向行政机关单独提
起，由赔偿义务机关与受害人协商处理。

　　附带式请求，是指行政赔偿请求权人在提出行政复议或其他审查
行政行为合法性程序的同时，附带请求以审查行政行为合法性、适当
性为主要内容，以赔偿损失为附带内容。受害人可在提起行政复议或
行政申诉，在要求有权机关审查并确认某一行政行为的合法性的同时，
还可以附带要求侵权机关赔偿其损害。当然，附带式请求往往须经过
两道不同的程序，一是先确认行政行为违法或不当，二是就违法和不
当的行政行为所遭受的损害提出赔偿请求。由于确认机关未必都是赔
偿义务机关，因此，会出现确认机关与原机关共同承担赔偿责任，或
确认机关责令原机关承担赔偿责任的情形。例如，我国行政复议条例
第44条规定："被申请人作出的具体行为侵犯申请人的合法权益造成
损害，申请人请求赔偿的，复议机关可以责令被申请人按照有关法律、
法规和规定负责赔偿"。

　　二、赔偿请求权及受理

　　在行政机关内部赔偿程序中，受害人提出赔偿请求，赔偿义务机
关受理请求都必须符合一定条件，履行法定手续。这些要件和手续大
致可以分为两大类：

　　（一）实体要件

　　请求权人向赔偿义务机关请示赔偿，应当具备以下实体要件：

　　1.请求权人原则上是因行政机关及公务员执行职务行为而直接受
损害的人。如被违法拘留的人，被非法没收财物的人，被殴打、拘禁
的人。至于受害人死亡的，其继承的、被抚养人、支付丧葬费的人为
请求权人。未成年人和精神病人等无行为能力人，限制行为能力人受
侵害而提出赔偿请求时，由其法定代理人代理。

　　2.被请求人为行政赔偿义务机关。

　　3.请求依据是能够证明的损害事实。包括已受损失和必然的可得
利益损失，不是假想、预料、期待的非现实损害，以及相关的法律文
件，包括确定行政机关赔偿义务和受害人请求权的一般赔偿法和特别
法。

　　（二）程序要素

　　从许多国家、地区行政赔偿立法及实践看，程序要素是请求权人
提出赔偿请求，行政赔偿义务机关履行赔偿义务的步骤、方法、形式
要求等综合因素。它主要包括：书面申请、法定期限内提出、行政机
关决定或协议期限、协议及赔偿金额限制等。

　　1.书面请求

　　受害人等向赔偿义务机关提出赔偿请求，须以书面形式进行。请
求赔偿行为属要式法律行为，因此，仅以口头表示请求赔偿的意思是
不够的，难以构成具有法律效力的法律行为，例如，《美国联邦侵权
赔偿法》第2401条规定：“除非于求偿权发生后二年内对于有关联邦
行政机关以书面提出赔偿请求，……对于美国联邦政府的侵权行为之
诉，即归于消灭。”我国法律目前并未规定向行政机关提起赔偿请求
须以书面形式为之，但实践中做法则多采用书面形式。如行政复议程
序中附带请求赔偿的，须以复议申请书为基础提出附带请求，一般均
采用书面形式。

　　2.法定期限内提出请求

　　向行政机关提出赔偿请求，必须在法定期限内提起，这与诉讼上
的消灭时效是一致的。许多国家、地区的法律都明确规定了国家赔偿
的请求期限，即请求权的消灭时效。其意义在于督促权利人及时行使
求偿权利，义务人早日履行其义务，以免时过境迁，发生举证困难，
解除请求人与赔偿机关及公务员的顾虑。如果请求权人不能在法定期
限内向赔偿义务机关或其他有关机关提出赔偿请求，则丧失胜诉权，
即丧失要求法院强制义务人履行义务的权利。当然，即使在时效届满
的情况下，权利人仍提出请求，义务人主动履行义务的，权利人仍有
权受领。行政赔偿的请求期限也就是消灭时效、诉讼时效。由于它与
民事赔偿有一定区别，因此多采用短时效。

　　3.行政机关决定或与请求人协议的时限

　　赔偿义务机关收到赔偿请求权人的书面申请后，一般会出现三种
结果，一是认为无赔偿义务，作出拒绝赔偿的决定；二是认为可以赔
偿，与请求权人进行协议；三是既不拒绝，也不协议而是拖延不答复。
为了保证请求权人及时获得赔偿，督促赔偿义务机关尽早履行义务，
许多国家和地区的法律均规定了赔偿义务机关作出决定或协议的期限。
例如，韩国法律规定赔偿审议会作出认可或拒绝的期限为两个月，超
过两个月不作决定的，赔偿请求权人可直接起诉。奥地利法律规定，
被害人提出赔偿请求三个月内，如赔偿义务机关拒绝或未确认，被害
人有权起诉。

　　规定行政赔偿义务机关受理请求后的决定或协义期限有利于尽快
解决赔偿纠纷，防止一案久拖不决，损害当事人的权益和行政效率。
我国目前尚无明确规定，根据行政复议条例规定，附带请求行政赔偿
的，与复议期限一致，复议机关应在两个月内作出裁决。今后国家赔
偿立法也可规定为两个月的协议或决定期限。

　　4.协议或决定赔偿的金额限制

　　为了防止行政机关为安抚受害人滥用赔偿权，有些国家和我国台
湾规定行政机关自行决定赔偿数额的限制。美国《联邦侵权赔偿法》
规定，行政机关对超过25000美元作出赔偿裁决，妥协与和解，应事
前获得司法部长或其指定人的批准始为有效。我国台湾“国家”赔偿
法施行细则规定：赔偿义务机关有权在一定金额限度内，迳行决定赔
偿金额，超过限度，应报请其直接上级机关决定。金额限度，由行政
院依据机关等级、性质、事权大小和经济状况决定。我国现行法律法
规对此尚无规定，可以考虑在今后的国家赔偿法细则中对不同级行政
机关决定赔偿的数额予以规定和限制。

　　三、行政机关作出赔偿决定或协议的效力

　　赔偿请求权人与赔偿义务机关达成的协议或赔偿义务机关作出的
裁决具有确定力和拘束力，双方当事人不得随意反悔更改，这是多数
国家法律所明确规定的。例如，美国《联邦侵权赔偿法》第2672条规
定“除非前项之行政调解系以欺诈方式达成，行政机关所为的妥协、
和解、裁决或决定，在本法关于对美国联邦政府基于侵权行为而提起
的民事诉讼的规定限制下，对联邦政府全体官员均有终局的效力”。
“请求权人接受前述的裁决、和解或妥协，对于该请求权人应产生终
局的拘束力，并对美国联邦政府及其人员因其行为或不行为所生的赔
偿请求构成完全之免除”。

　　可见，在行政赔偿的先行协议程序中，赔偿义务机关与请求权人
所达成的赔偿协议与法院的调解书具有同等的法律效力，既可以成为
赔偿义务机关履行赔偿义务的依据，又可以成为请求权人申请法院强
制执行的依据。具体而言，赔偿决定或协议发生以下效力：

　　（一）赔偿义务机关履行赔偿义务

　　由于赔偿协议具有与法院判决、调解书同等的效力，因此赔偿义
务机关与请求权人达成协议后就负有履行协议的赔偿义务，应当向请
求权人支付赔偿金、或按协议内容恢复原状。此项履行应当在一定期
限内完成，我国台湾法律规定为20日。当事人也可以约定履行期限，
但不宜过长。赔偿义务机关在协议前或协议中已先行支付的医疗费、
丧葬费和其他费用，应于履行赔偿金时扣除。

　　（二）请求权人取得执行名义

　　赔偿协议的效力还存在于请求权人向赔偿义务机关请求赔偿时，
该赔偿义务机关不得拒绝或延迟履行。否则，请求权人有权申请法院
强制执行。通常法院强制执行的标的为赔偿义务机关所有的财产，但
由于行政机关的财产性质特别，有些情况下不宜作为强制执行的标的。
例如，机关公用的实物、公务员的工资等。许多国家和我国台湾均有
一定限制。例如，在英国、法国、美国、西班牙、澳大利来等国，不
能申请强制执行国家赔偿责任。在美国由国会编列预备金支付赔偿费。
德国虽然曾规定财政财产可以强制执行，但公有物仍不能强制执行。

　　我国现行法律没有规定行政机关作出赔偿裁决或与请求权人达成
协议后拒不执行该裁决或协议的处理办法，因此，请求权人能否就裁
决或协议向法院申请强制执行仍无定论。但从国家赔偿立法的趋势和
规律看，规定请求权人申请法院强制执行是必要的，这是保证赔偿义
务机关及时履行义务的重要途径。但由法院强制行政机关执行协议存
在一定难度，同时还可以开辟另一个途径，即赔偿义务机关超过期限
拒不履行协议的，请求权人可以就此向法院提起赔偿诉讼。

　　赔偿义务机关与请求权人经协商未达成协议的，行政机关应出具
一定证明文书，作为行政机关先行处理的证明，便于请求权人提起诉
讼。如不出具证明，则请求权人自协议开始后一定时间为限，有权向
法院起诉。

　　四、行政赔偿协议中的委托代理与法定代理

　　行政赔偿的协议程序中，请求权人可能因知识、经验、精力及时
间、环境所限而不亲自参加协议程序，在这种情况下，请求权人可以
委托或依法要求他人代理参加协议，这是请求权人自身享有的权利，
行政机关不得剥夺。有些国家法律明确规定，在申请协议程序中，应
当为请求权人指派律师。行政赔偿协议程序中的代理人有两类，一是
法定代理人，二是委托代理人。前者是依照民法和其他法规代理无行
为能力或限制行为能力的请求权人参加协议的人。如父母是未成年子
女的法定代理人，监护人是受监护人的法定代理人，此项代理权的取
得依法律规定的条件而定。后者是受赔偿请求权人委托而与赔偿义务
机关协议的人，其代理权限有一定限制，如放弃损害赔偿请求权或撤
回请求以及领取赔偿金、选任代理人等，均须请求权人特别委托。代
理权一般不因请求权人死亡、丧失行为能力、破产而消灭。请求权人
解除、变更代理权，一般须书面告知赔偿义务机关。

　　注：引自检察日报正义网“马怀德教授主页”。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=3397