据美国传媒报道，克林顿总统及其夫人希拉里多年来欠下的律师
费高达1100万美元，这对第一夫妇可能在离开白宫时背上7位数的债
务负担。克林顿夫妇自1993年起便拥有法律援助，当时夫妇俩因“白
水事件”而成为调查对象。今年上半年，一部分美国人同情克林顿夫
妇官司没完没了的痛苦，慷慨解囊资助共95万美元，使得这个于1998
年成立的基金会总共获得800万美元的捐款。然而，这些远远不够为
克林顿夫妇清偿所有的律师费。

　　堂堂的一国总统，竟然有1000多万美元的债务，这在古代社会是
不可想象的。古代的国王，哪一个不是国家最富的人？“普天之下，
莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”根本不会背一身债务。在古代社
会，政治上“贵”的人，必定是经济上“富”的人；经济上“富”的
人，也必定是政治上“贵”的人。富贵合一，这是那时的社会阶级结
构的特点。所以，才会出现“当官发财”、“争权夺利”的语句。

　　然而，在市场经济社会，由于经济资源、财富按市场竞争原则来
配置，政治地位、资源按民主选举原则来配置，因此，富贵分离了，
即：富者未必就是贵者，贵者亦未必是富者。现今美国最大的贵者当
属总统克林顿，最大的富者则是比尔·盖茨。新加坡前总理李光耀曾
教育他的部长和其他官员：想发财，就别来当官；想当官，就别想发
大财。西方国家的公务员法律、法规大都规定，公务人员不得经商，
并且要定期申报个人财产，如果财产收入不合理、来历不明，则以贪
污罪论处。

　　富贵分离，实际上就是权钱分离。现代法治社会绝对少不了这一
法则，因为：

　　第一，有利于增大社会安全系数。经济资源由市场来配置，政治
资源由民主来配置。经济出现问题了，官场未必就同时感冒发烧。官
场出现问题了，经济未必就相应一败涂地。但在古代社会，由于富贵
合一、权钱相连，因此就容易出现一荣俱荣、一损俱损的飘忽不定的
情况。

　　第二，有利于遏止腐败。富贵分离，权钱分离，使贵人不便直接
凭借政治权力掠夺不义之财，富人不便直接凭借财富夺取政治权力。
虽然不能从根本上杜绝腐败，但比富贵合一、权钱相连的体制有利于
遏止腐败。因为，如果是有权就有钱、有权就有钱，那么，搜刮民脂
民膏将变得十分容易！

　　第三，有利于权力制约机制的培育和生存。法治离不开权力与权
力之间、权利与权力之间的制约。这种制约需建立在政治与经济、国
家与社会的适度分离基础之上。一个社会，如果一部分人热衷于到市
场上赚钱，而无暇，也不屑于去当官，但又担心当官的人会利用政治
权力掠夺自己的财富，那么，这部分人肯定就要想方设法利用法治去
管住当官的人滥用权力，并保护自己的权利不受侵犯。宪法、行政法
等现代法律不都由此而来吗？

　　长期以来，中国缺乏富贵、权钱分离的体制传统，因而常常导致
政治一“感冒”，经济马上就“打喷嚏”。例如，“文革”十年政治
动乱，国民经济几乎到了崩溃的边缘，还常常导致腐败之风难以遏止，
浙江省人民检察院朱孝清同志在《改革是遏制腐败的根本性措施》一
文中指出，反复出现问题，就要从规律上找原因；普遍出现问题，就
要从制度上找原因。腐败现象难以遏制的体制性原因之一，就是党企、
政企不分（我认为其实质就是富贵、权钱不分）。一些党政干部插手
企业具体事务；企业遇到问题也往往不找市场而找党政领导。在此过
程中，有的领导人乘机弄权索贿；一些企业为了在计划、项目、资金、
进出口许可证、土地划拨与批租等问题上寻求支持，就向党政干部送
钱送物，腐败由此而生。

　　其实，富贵分离，于人的身心健康也是大有益处的。富人可以集
中精力去赚合法、合理的钱。贵人可以集中精力去处理社会事务，如
此分工，一心不二用。这不比富贵合一体制下“眼观六路、耳听八方”
潇洒吗？快点彻底实行政企分开吧，快点让不必要的行政权力从市场
退出吧！

　　注：引自检察日报正义网2000年09月13日。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=3351