近年来发生在领导干部中的腐败案件犹如割韭菜，割了一茬又一
茬，而且一茬比一茬长得快、长得高。其原因除了新旧体制尚未理顺
和腐朽观念影响之外，权力监督机制的不完善也是人所公认的。正如
有识之士指出的那样，我国现行的监督机制不完善，主要表现在三个
方面：一是上级监督不到；二是同级监督不了；三是下级监督无用。
所谓上级监督不到，是指由于上级与下级在时间和空间上的距离，使
得上级不知情，对下级的监督要以案件线索为抓手，而无法做到事前
和事中监督，只是一种查案式的事后监督。所谓同级监督不了，是指
同级之间虽然朝夕相处，时、空上无距离，且又知根知底，但同级之
间存在着“一把手情结”，即领导班子里往往是一把手说了算，别人
说了都不算。所以一些地方主要领导的违法乱纪行为常常不是由同级
纪委发现、查办，而是由上级纪委发现、查办。甚至有些地方的同级
纪委还庇护同级党政主要领导的问题，或者按主要领导的个人意愿去
处理下级出现的问题。所谓下级监督无用，是指下级事实上处于无权
监督状态，监督不起什么有效作用。

　　自从权力产生之日起，就有权力监督。几千年来，权力监督已成
为具有一定相对独立性的一种技术，不同的阶级都可以借鉴。权力监
督亦有其自身发展规律，不同的阶级都必须尊重它。以我之拙见，数
千年来的权力监督具有如下客观规律：

　　第一，监督必须是地位平等的权力主体之间的监督，相互之间没
有隶属关系。这种监督的实质是权力制约。如果地位不平等，监督制
约的效果就会打折扣。上级对下级的监督，长处是有力，短处是不知
情和容易把下级管死，并出现专制；下级对上级的监督，长处是客观
效果好，短处是能否取得好效果取决于上级的开明程度。地位平等的
权力主体之间的监督制约，具有知情、有力等优点。列宁深知这一点，
他在1921年就倡议设立中央监察委员会，它由党代表大会直接选举产
生，向党代表大会负责，归党代表大会领导，与中央委员会是平级关
系，两者各自平行地行使职权。监察委员会分中央、区域和省三级，
产生办法、性质和职权都一样。三级监委建立后，对同级党委确实起
了一些监督作用。斯大林对此极为恼火，但又不敢轻易取消监委，就
提出一条锦囊妙计，即名义上仍然保留监委，但从1934年党的十七大，
监委改为归属中央委员会领导，其主要任务由平行地监督同级党委改
变为监督党和联共（布）中央委员会决议的执行。

　　第二，监督必须是经济实力均衡、相对独立的权力主体之间的监
督。控制一个人的物质生活条件，就容易控制一个人的思想观念。如
果监督主体在人事权、财权、物权等方面受制于监督客体，那么，监
督主体就很难主动、有效地实施监督。为什么司法方面的地方保护主
义屡禁不止？就是因为司法机关的人、财、物等权力受制于地方。为
什么目前纪委不能主动、有效地监督同级党委的主要领导人？就是因
为纪委成员的任命权、提名权往往掌握在同级党委的少数主要负责人
手里。为什么地方人大监督司法机关相对容易，而监督政府相对难？
就是因为连一些地方人大的财权事实上也掌握在政府手里。

　　第三，监督主体在行使监督活动中必须具有相对独立性（即不得
无故被罢免、调动，有权拒绝上级的所谓指示等等）。中国封建社会
的法律都规定了“独立弹事”即：御史纠弹官吏时，直接向皇帝负责，
不受御史台长官的牵制，使得所有监察官员都拥有独立行使监察权的
权力。“台官无长官”，就是指此而言。美国的独立检察官与此类似，
他们既不隶属于由司法部长领导的联邦检察院系统，也不隶属于联邦
法院系统，其职责就是对总统、副总统等国家高级官员非法行为进行
调查和起诉。所以，谁也挡不住斯塔尔去调查克林顿，挡不住斯塔尔
去指控克林顿。

　　第四，权力监督必须以人民民主制度为基础。监督主体的背后是
人民的支持，其活动是在民主的氛围中进行，否则，监督就容易失去
正义性，“多行不义必自毙”，只有正义的事业才具有永恒的生命力，
才是不可战胜的！

　　注：引自检察日报2000年08月23日。