学有专长、著述颇丰、在某一领域具有相当影响力、得到普遍肯
定者，可谓专家、学者。他们在某领域或开辟出一片新天地，或独树
一帜有所建树，或著述丰质量高，赢得普遍赞誉，成为后学者敬仰的
人物。同样，在实务部门中，他们的理论也常被引述。因此，他们的
意见具有相当的影响力。于是乎，近些年出现了一些颇值得深思的问
题。

　　当事人亦深知专家、学者的影响力，因此，如果是重大案件或影
响大的案件，就不遗余力地找到专家、学者做他们的代理人参加诉讼。
更有甚者，另一方知道对方找了权威专家、学者后，亦设法找到类似
的专家、学者，其架式颇象是专家、学者在斗法。当然，要请得动专
家、学者，费用自然不菲。我们知道，代理人必须尽一切所能，为被
代理人争取利益，这是代理人这一角色所特定的，自不待言，更何况
代理费还不薄呢？于是，专家、学者也极尽代理之能事（不那么尽心
的当然也有，姑且不论），同样逃不脱一般代理人的逻辑方法：只从
有利于己方的情节、理由出发，纠住不放，“深入挖掘”、“理论联
系实际”，雄韬大略、振振有词、理论运用纯熟。代理当然不同于治
学，专家、学者们在著述中全面分析，法理精湛，而在代理中就被代
理人的利益来说亦算是“全面”了，但这种“全面”就未必及于全案。
这时治学与代理体现了专家、学者不同的品格侧面。而法官们则要全
案进行分析，难免与专家、学者的观点不一致，但专家、学者的权威
摆在那儿，必须非常慎重地求证。

　　还有一种“隐性代理”的情形。当事人或其代理人为了打赢官司，
设法找到与案情有关的领域中的专家、学者们，重金请来论证案件。
最后，由这些专家在讨论中形成的“法律意见书”上，亲笔签上大名。
然后就由当事人或其代理人将这样的“法律意见书”提交给法院。当
然，这样的“法律意见书”是没有法律效力的，但来头大呀，甚至代
表了当代中国最高理论权威的意见呢。我们知道，诉讼就是通过争议
双方平等地参与、发言机会，辩明是非，在这样的基础上才能做出判
断。然而，一方当事人提供的情况能够保证符合客观情况吗？当事人
出于功利目的难免不提及于己不利的情节，在这样的情况下能做出准
确判断吗？如果能，还要设计那么复杂、繁琐的诉讼程序干么？

　　当事人不惜重金聘请专家、学者是出于什么心态呢？无非是这么
几个：其一，专家、学者是这方面的权威，影响力不可低估，请了他
们，他们当然支持自己，得到他们的支持，法院能不重视吗？一言以
蔽之，拉大旗作虎皮；其二，熬到专家、学者这一层次，大多已桃李
满天下，或司法界的熟人、深交已不少，这些人或在法院里是骨干，
或拥有一定的领导职位，用这样的专家、学者出面来打官司，当然比
那些普通律师有影响力，甚至通点“关系”也方便和有效果得多；其
三，专家、学者摆在那里，看你法院敢不敢乱来，如果乱来，专家、
学者走起“上层”路线那可就厉害啦。

　　在此，笔者不想贬低专家、学者们，相反，仍十分敬重专家、学
者们，你们的理论让世人得益。但想说的是，实践已经证明并将继续
证明：代理品格与治学品格具有内在的冲突性，小心代理品格冲淡了
专家、学者在人们心目中树立起来的治学品格。

　　注：发表于检察日报2000年08月02日，标题被改为：《质疑法学
专家》，文章结构作了调整：
http://www.jcrb.com.cn/html/2000/08/02/00620000802002.htm
　　及人民日报网络版：
http://www.peopledaily.com.cn/GB/channel7/498/20000802/
169958.html