前几天朋友向我述说了他的案子：楼上住户装修后，水管漏水，
他家厨房几乎不能用了，因为灶台上要放几个大桶装滴水，几小时不
倒水，就会流出来，每天下半夜都要起床倒一次水，墙壁等被浸得面
目全非就别提了。经过无数轮的协商，楼上住户蛮不讲理，就是不理
睬，不予重新翻修（水管全做成暗管）。于是，只好诉到法院。法官
来看了现场，一眼就断定是楼上漏水造成的，对其如何能生活下去表
示非常同情。但没办法，法官的眼力是没有“效力”的，又请了专家
来鉴定，结论当然是与法官的眼力判断相同。时间过去了五个多月，
终于判了，当然是受害方胜诉，现还未强制执行。在审理期间，原告
无数次的催促快点了结此案，还给一个安定的生活空间，但没办法，
程序就是这样按步就班。

　　听完他的陈述，我还能说什么呢？给他讲诉讼理论么？在一个每
时每刻受到滴水侵害，生活不得安宁的人面前，那娓娓道来的理论是
多么的苍白无力啊！老百姓一句话就能把你噎个半死：少来理论，先
把问题给我解决了！的确，我们说不上法官在此案中有什么违法之处，
但这种“迟来的公正”是司法制度造成的。

　　程序具有“不紧不慢”的特性，你急他不急，而且前一步骤未走
完，后一个步骤就无法启动，比如，未签收判决书，十五天的上诉期
就不能开始计算。程序的这种悠哉游哉与滴水的声声催促形成尖锐的
冲突。另一方面，现代司法制度有弱化职权主义的倾向，即，尽可能
地不积极行使司法权，在程序中，提供给当事人更多的积极参与并由
当事人意思自治的机会，各方按程序规则行事，在程序规则的导引下
最终得出结论。然而，在保守行使司法权的同时，我们程序规则却缺
乏周延当事人意思自治的机制，“无奈、没招”伴随着程序的进程。
不仅如此，“错案追究”以及各种形式的监督，都使得法官们保守行
使司法权，不求有功但求无过，只有多做、积极地做才可能多犯错误、
少做少犯错误、不做不犯错误（尽管可能成为另一种意义上的错），
而且如今的当事人还会通过各种关系启动形式上是“合法”的程序来
监督你、干预你。因此，按程序慢慢走，正确处理，在审限内结案，
着急只会自找麻烦，不仅领导们不会支持你，嫌你给他们添麻烦，有
错误还得追究你，法官成了猪八戒照镜子……，何苦来着？这就是法
官们的普遍心态。

　　司法制度改革正如火如荼，但不管怎么改，司法终究是为了公正
的解决纠纷的，自古以来，在解决纠纷过程中，人文关怀总是有意无
意地被融入其中。我们在司法改革中，难道不应该把人文关怀制度化、
程序化么？比如，把先予执行的范围扩大，并可设定申请人提供担保，
那滴水声就会提前消失；再比如，把适用简易程序的范围再扩大，把
程序再简易一些，规则再制定得细一些，把“迟来的公正”变成适时
的公正，不仅节约了司法成本，老百姓也减轻了讼累；此外，对监督
制度的设计，应保障法官们正确而有效地行使司法权，而不是促使法
官们消极对待司法权。我们所要做的，就是不希望看到当事人在漫长
的等待中伴随着“滴水”而在滴泪、滴血……

　　注：引自检察日报2000年07月05日：
http://www.jcrb.com.cn/html/2000/07/05/00820000705006.htm