近来，各地法院内部中层领导职位竞争上岗增多，一些法院把这
种激励机制作为法院内部改革的重要措施来抓，许多新闻媒体也将之
当成新生事物大肆炒作。对此，笔者甚忧。众所周知，司法行政化是
中国司法制度的致命弱点，在相当程度上已遮蔽了司法的个性，成为
司法腐败的温床。当前司法改革要做的应该是不断根除司法的这种行
政化气息，而法院内部竞争上岗的作法却与此背道而驰。

　　江泽民总书记在党的十五大报告中指出，要“推进司法改革，从
制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。可见，
推进司法改革是建立独立公正的司法制度的前提。最高人民法院根据
这一精神，制定了《人民法院五年改革纲要》，并明确指出“坚持依
法独立审判”是人民法院改革所要坚持的原则之一。“独立审判”不
仅仅是指法院依法独立行使审判权，这只是法院相对于其他国家机关
的“外部独立”，还包括“内部独立”，即主审法官和合议庭的独立
审判。审判是一种复杂的讲究规则的司法活动，最基本的要求是裁判
者面对冲突各方的亲历性，只有这种在诉讼机制下产生的判决才可能
具有合理性、权威性，并使冲突各方易于认同。庭长、副庭长们未必
亲自审理全部案件，但却要“管理和审批”全部案件，并有权对案件
“品头评足”，法官“必须”执行，这是典型的行政化管理。主审法
官和合议庭的独立审判意味着每一个法官都具有行使审判的权限，是
具有自己决定和表示国家意志的独立的审判人格，应当允许甚至要求
法官在履行职务意识上保持独立性。因此，法院的外部独立是司法独
立的基础，法官的内部独立是司法独立的核心，司法活动的独立则是
法院外部独立和法官内部独立的必然结果。《人民法院五年改革纲要》
指出：“审判工作的行政管理模式，不适应审判工作的特点和规律，
严重影响人民法院职能作用的充分发挥。”对应的措施就是“推行审
判长和独任审判员选任制度”，“审判长和独任审判员依审判职责签
发裁判文书。”

　　仅仅只是实行审判长和独任审判员选任制度是不足以革除司法行
政化的，因为，现行法院内部的机构设置以及“官阶”是以行政管理
模式建立起来的，司法行政化的“温床”仍在，“审判长和独任审判
员”们不过是戴着镣铐跳舞。所谓“中层干部”竞争上岗，正是强化
了这样的“温床”，竞争上来的将自觉或不自觉地重蹈行政管理覆辙。
在这样的“温床”上怎么适合现代司法的生长！如果把审判权作为资
源来看待的话，那么法院内部各层级以及各位阶的官们对这一资源的
瓜分，必然弱化了“审判长和独任审判员”们对资源的占有和使用。
或许有人会争辩：中层干部将只是进行行政事务，不再占有审判权资
源。然而在按行政管理模式建立起来的机构中这能够办得到吗？把优
秀的审判人才选拔到进行行政管理的职位上来，分散他们的精力，难
道不是严重的资源浪费吗？

　　法院内部竞争上岗的做法意味着：我是竞争上来的，我是最好的，
你应当服从我，我有权指挥你。很显然，这无形中强化了法院内部的
行政化管理，竞争还使得法官之间的等级拉大且合法化，这些是违背
司法规律的，与当前要革除司法行政化是背道而驰的。此外，在竞争
过程中，还加剧了法官之间人际关系的复杂化，以及法官媚俗领导。
法院的内部管理要从以人的管理为中心转变为以案的管理为中心，从
削弱中层干部对案件的决定权入手，直至确立以审判长和独任审判员
为核心的审判机制，最终取消所谓中层干部，把现有的中层干部“下
放”充实到审判第一线，建立起一支高素质的审判队伍，提高审判效
率、增强审判质量，革除司法行政化。

　　法官应当是经验丰富的人，善良、正派、智慧、逻辑思维敏捷，
以追求社会正义为天职，甘于寂寞。然而，现在法官们对中层干部竞
争上岗趋之若骛，除了体制原因之外，还表明了法官们的心态：以高
职位来体现人生价值、追权逐利，这与现代司法对法官的要求是格格
不入的。如果说拿破仑的名言“不想当元帅的士兵不是好士兵”是命
令与服从机制下的真理的话，那么，在司法独立和现代法治理念下，
“想当官的法官不是好法官”，也是体现法官这一职位本质的箴言。

　　注：发表于法制日报2000年9月17日。
http://www.legaldaily.com.cn/gb/content/2000-09/17/content
_5279.htm


　　附原始文稿：

　　　　　　　　　　法院内部竞争上岗辨

　　　　　　　　　　　　　游振辉

　　近来，各地法院内部中层领导职位竞争上岗增多，如人民法院报
2000年3月27日报导《北京丰台法院竞选中层干部》，公开竞争全院
的庭长、副庭长等25个岗位；人民法院报2000年3月23日报导北京市
房山区法院锐意改革，对中层副职领导实行竞争上岗；同日另一篇报
导了四平中院原有51名中层干部的职务全部暂时“挂起”，零起点与
新参加竞职的一般干部一起参加竞争。把这种激励机制作为法院内部
改革的重要措施来抓。

　　这种竞争上岗有其大背景。1998年8月1日《人民日报》第2版
《中组部人事部联合发出通知　党政机关推行竞争上岗》中报导“通
知明确了党政机关推行竞争上岗的适用范围，即县以上各级党委、政
府的工作部门和人大、政协、纪委、法院、检察院机关。”从中我们
看到了一种思维惯性：法院、检察院这样的司法机关与党委、政府、
人大、政协、纪委等是同一“序列”的，统称为“党政机关”，实行
统一的管理，内部管理模式基本相同，没有“质”差。不是根据立法
权、审判权、检察权、行政权、党务的不同性质，力图找出科学的体
现不同性质权力运行规律的机制，而是一把抓，统一实行行政化管理
模式。

　　江泽民在党的十五大报告中指出，要“推进司法改革，从制度上
保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，可见，推进司
法改革是建立独立公正的司法制度的前提。最高人民法院根据这一
精神，制定了《人民法院五年改革纲要》，并明确指出“坚持依法独
立审判”是人民法院改革所要坚持的原则之一。“独立审判”不仅仅
是指法院依法独立行使审判权，这只是法院相对于其他国家机关的
“外部独立”，还包括“内部独立”，即主审法官和合议庭的独立审
判。审判是一种复杂的讲究规则的司法活动，最基本的要求是裁判者
面对冲突各方的亲历性，只有这样在诉讼机制下产生的判决才可能具
有合理性、权威性，并使冲突各方易于认同。庭长、副庭长们未必亲
自审理全部案件，但却要“管理和审批”全部案件，并有权对案件
“品头评足”，法官“必须”执行，这是典型的行政化管理。主审法
官和合议庭的独立审判意味着每一个法官都具有行使审判的权限，是
具有自己决定和表示国家意志的独立的审判人格，应当允许甚至要求
法官在履行职务意识上保持独立性。因此，法院的外部独立是司法独
立的基础，法官的内部独立是司法独立的核心，司法活动的独立则是
法院外部独立和法官内部独立的必然结果。《人民法院五年改革纲要》
指出：“审判工作的行政管理模式，不适应审判工作的特点和规律，
严重影响人民法院职能作用的充分发挥。”对应的措施就是“推行审
判长和独任审判员选任制度”，“审判长和独任审判员依审判职责签
发裁判文书。”

　　仅仅只是实行审判长和独任审判员选任制度是不足以革除司法行
政化的，因为，现行法院内部的机构设置以及“官阶”是以行政管理
模式建立起来的，司法行政化的“温床”仍在，“审判长和独任审判
员”们不过是戴着镣铐跳舞。所谓“中层干部”竞争上岗，正是强化
了这样的“温床”，竞争上来的将自觉或不自觉地重蹈行政管理覆辙。
在这样的“温床”上怎么适合现代司法的生长！如果把审判权作为资
源来看待的话，那么法院内部各层级以及各位阶的官们对这一资源的
瓜分，必然弱化了“审判长和独任审判员”们对资源的占有和使用。
或许有人会争辩：中层干部将只是进行行政事务，不再占有审判权资
源。然而在按行政管理模式建立起来的机构中这能够办得到吗？把优
秀的审判人才选拔到进行行政管理的职位上来，分散他们的精力，难
道不是严重的资源浪费吗？

　　法院内部竞争上岗的做法意味着：我是竞争上来的，我是最好的，
你应当服从我，我有权指挥你。很显然，无形中这强化了法院内部的
行政化管理，竞争还使得法官之间的等级拉大且合法化，这些是违背
司法规律的，与当前要革除司法行政化是背道而驰的。此外，在竞争
过程中，还加剧了法官之间人际关系的复杂化，以及法官媚俗领导
（几位院党组成员的票数不成比例的占很大份量，如，法官民主评议
20分，评委30分，法官评分10分，党组成员研究决定40分等）。法院
的内部管理要从以人的管理为中心转变为以案的管理为中心，从削弱
中层干部对案件的决定权入手，直至以审判长和独任审判员为核心的
审判机制，最终取消所谓中层干部，把现有的中层干部“下放”充实
到审判第一线，建立起一支高素质的审判队伍，提高审判效率、增强
审判质量，革除司法行政化。

　　法官应当是经验丰富的人，善良、正派、智慧、逻辑思维敏捷，
以追求社会正义为天职，甘于寂寞。然而，现在法官们对中层干部竞
争上岗趋之若骛，除了体制原因之外，还表明了法官们的心态：以高
职位来体现人生价值、追权逐利，这与现代司法对法官的要求是格格
不入的。如果说拿破仑的名言“不想当元帅的士兵不是好士兵”是命
令与服从机制下的真理的话，那么，在司法独立和现代法治理念下，
“想当官的法官不是好法官”。

　　　　　　　　　　　　　　2000.4.28初稿　2000.9.11修改

　　注：本文初稿曾发表于《北大法律周刊》2000年第4卷第2期总34
期专题版：
http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk34-topic.htm#mark15

　　附：曹呈宏点评（2000.9.17 15:25:00）

　　如果一个问题是经常发生的，就要从规律上找原因；如果一个问
题是普遍发生的，就要从制度上找原因！法官也是人，并不是圣人，
更不是神，他也要吃饭，也要养家糊口，也要得到人们的尊敬，也要
过上体面的生活……，我认为这些都无可厚非。所以如果追求“当官”
只是个别时候个别地方个别法官的个别现象，我们可以说“想当官的
法官不是好法官”，这是对法官个人品质的评价。但当这是普遍的经
常的现象时，我们就不能再过份地苛求指责或依赖于法官的个人品质，
而不去推究其深层原因。因此，我的结论是：

　　与其说“想当官的法官不是好法官”，不如说是“促使法官都去
想当官的制度不是好制度”！

　　我国的法官制度仍然未能摆脱行政管理的模式、军事化管理的模
式。别的不说，单就法官分这么多的“等级”就足以证明了！（国外
法官一般只分三、四个等级，而且等级之间的待遇各方面都相差无几，
目的就是不鼓励法官为了追求晋升而丧失公正）。