一、起诉权消灭说。这是法国民法典的规定。时效届满则当事人
的起诉权丧失，但不排除当事人自愿履行。但法国这种规定有逻辑上
的缺陷，有实体法和程序法不分的现象。起诉是涉及程序的内容，而
时效是实体方面的内容（任何国家的时效都是放在民法里规定的，不
是在民诉法里规定的）。所以法国的立法逻辑是混乱的，这与法国民
法典颁布得早，理论基础难免不严密有关，对照法国与德国民法典，
这种不严密随处可见。

　　二、胜诉权消灭说。我国采用此说（请求法院强制义务人履行义
务的权利消灭了）。原来的说法是我国的法律该规定是采用苏联的说
法的，但现在查苏联民法典是作为拒绝应诉的理由，这是一种抗辩权。
按胜诉权消灭说，实际上还是反映了一种请求权，采用胜诉权消灭说
的弊端在于：只要是胜诉权消灭之前起诉，就一定会胜诉。（因为享
有胜诉权）。实际上胜诉与否是要经过法院审判后才能确定的。

　　对以上第一、二种说法有的人归入诉权消灭说。

　　三、权利本体消灭说（日本立法）。时效界满后，权利本体消灭，
不但诉权消灭，本权也消灭。这就是说，自愿履行时，也不能接受，
否则本权所有人可以不当得利要求返还。许多人认为日本的立法不公
平。实际上也不是日本立法立到现在不知道这些道理，在罗马法时代，
引用时效制度是在当事人的，不是法院的，如果其愿意归还的话，债
务人不引用时效制度，就可以归还。但尽管它弥补了这一漏洞，却还
有一个漏洞没有弥补，即其权利本体消灭了，没有反映出对方取得权
利，因此权利不明确，归属不明，债的标的物处于无主状态，不利于
交易安全（第三者不知道该与谁交易）。

　　四、抗辩权发生说。（请求权消灭说）

　　作为债务人可以抗辩。作为债权人来讲，一旦债务人提出抗辩，
请求权就消灭。债务人取得权利的抗辩的理论基础是基于民法上的
“占有”，“占有”本身是可以产生民法上的效力的。例如，打猎时
的一只野兔，本来是无主财产，但一旦被猎人猎获时，就变成了他的
财产，这就是基于“占有”。对时效制度来说，一旦占有时效界满，
权利就归债务人所有。这样一来上述的权属不明的缺陷就弥补掉了。
我个人认为这是比较合理的。但也有人提出这跟权利的本质不同，任
何权利都要在法律的担保下，没有权利没有法律保护。时效利益的归
属也不明确（时效利益归属最明确的是本体消灭说）。

　　但比较上述观点的利弊后，作为倾向性的意见来说，我们认为时
效届满后消灭的权利还是应当针对请求权。虽然在提法上各国有不同，
其实质内容反映的还是请求权的内容。

　　注：引自万千法律新闻组，著作权归属作者。