不久前笔者开了一个庭，一方当事人的律师对另一方当事人欲说
出案件的背景情况（涉及隐私）予以“威胁”：“对方对所陈述的事
实要负法律责任，我方保留追究其侵犯名誉权的权利”。真是咄咄怪
事，我作为审判长当即予以制止。

　　现代社会生活日益复杂化，法律所调整的社会关系亦随之深广得
多，几乎是无处不在、无所不能。然而，“万能”的法律也有人为地
让其“不能”的时候。例如，宪法第75条规定：“全国人民代表大会
代表在全国人民代表大会各种会议上的发言和表决，不受法律追究。”
也就是说，在特定的空间、时间里和所实施的特定的行为时，不受法
律的干预，因为，如果法律干预的话，将与行为主体的某种特定的权
利行使相冲突，不利于设计相关制度时所期待的目标的实现。

　　法庭是什么？是审判机关设置的专门用于从事诉讼活动的场景，
各方当事人在指定的时间内在这一场景中把诉讼权利和义务现实化，
法官们同时在其中履行职责。如果说家是演出人生悲喜剧的场所的话，
那么，法庭就是长篇人生悲喜剧中一个具体事件成败的逻辑演绎之地。
在法庭里，面对法官，当事人均有如实陈述案件事实的义务，均有针
对对方的说词享有平等的充分的辩驳机会，凡与案件有关的一切细节
均有不受阻碍地予以陈述，法官得以近距离观察、倾听，以便综合判
断是非曲直。如果当事人的陈述将受到法律追究的话，必将使当事人
作有选择的陈述，不利于法官全面、彻底地了解案件并作出正确的判
断。因此，诉讼制度设计所预期的目标就难以实现。在法庭这一特定
空间里，为顺利实现预期的法律效果，排除妨害当事人如实陈述的心
理负担等，法律也作了一些特别规定，如涉及国家机密、个人阴私、
商业秘密等的，应进行不公开审理，即法庭内没有无关的旁听人员，
避免不宜向公众宣示的信息不应有的扩散。那么法官呢？法官作为裁
判者，不能被排除在外，因此，对法官这种特定职业就要有所规制，
即负有保守秘密的义务。该排除的排除了，该规制的规制了，于是，
当事人便有义务如实陈述与案件有关的一切事实。虽然，法律没有象
上述宪法所引条文那样明确的排除规定，但从上述分析中可以看出这
是诉讼机制中应有的题中之义。

　　法庭还是一种符号。司法活动的公正进行，法庭是重要的物质基
础。法庭中的设置，如悬挂国徽、审判席摆正中且高出当事人席、旁
听席与审判区隔离、法官着审判服、法庭整体以冷色调为主、其它现
代化附属设施、法庭规则等等，旨在宣扬司法权威、法律至上，强调
法官和当事人的角色意识，使得法官和当事人之间在形式上拉开距离，
减少了法官对“人”的认同而增加了对“事”的客观判断力；还能使
彼此的心态无不接受法庭庄严而威仪的场景的约束，其言行的客观理
性度会有所提高。法庭这种特定空间体现出的是法治的文明程度，对
于现代法制、精神和习惯的形成具有内在的潜移默化的影响，增强人
们的程序与秩序观念，也促成法律活动的技术化和专门化。

　　通过正当法律程序或者习惯法所认可的方式旨在澄清事实、申辩
理由或净化灵魂等正义目的而实施的行为和言论是不受法律追究的，
如在教堂里向牧师忏悔，牧师就被免除作证的义务。同样，在法庭这
一特殊空间里，当事人为了自己的利益所作的陈述和申辩也不受法律
追究，否则司法就不成其为司法了。

　　注：引自检察日报2000年05月10日。