在法学院读书的时候，诉讼法教师特意为大家安排了一次实地教
学活动，即旁听法院对一起刑事案件的审理。

　　学习了大半个学期的诉讼程序法，第一次体验它的运用，同学们
觉得很新鲜。从审判长宣布开庭、出庭检察官宣读起诉书之后，整个
庭审过程的大部分时间都是审判长审问被告人——在我国第一部刑事
诉讼法规定的庭审程序中，这是再正常不过的事情。我们对庭审中的
每一个细节，都不放过，真有“旁听一次庭，胜读俩月书”的惬意感
觉。

　　忽然，只听得审判长声色俱厉地对被告人喝斥到：“被告人某某
某，这是法庭在对你进行审判！你必须老老实实地交待犯罪事实，不
得狡辩抵赖！”然后将坦白从宽、抗拒从严的政策向被告人交代了一
遍，大概是审判长认为被告人的态度不太老实吧。庭审继续进行。不
过我们都被审判长那突然高八度的声音弄得抖了一抖，毕竟我们是第
一次到庄严的审判法庭旁听。闭庭后，在回校的途中，总觉得那一声
训斥留下的印象最深：法庭还没有宣判有罪，被告人拥有刑事诉讼法
上的辩解权，为什么就不能辩解呢？

　　后来，参加过那次旁听的同学，大多数的工作场所就在法庭上，
有的成了法官，有的则是检察官，也有不少是以刑事辩护律师的身份
常常出现在法庭。我们也常常亲历过同样的情形，直到1997年第二部
刑事诉讼法开始实施为止，情况开始有了变化。在法庭上，审判长不
再是说话最多的人，打个也许并不太恰当的比喻：那端坐法庭正中的
法官，有点象球场上的裁判，当他把球交给球员后，他自己不再亲自
去踢它了，而出庭检察官和律师则近似于两个奋力拚抢的球队，忙得
不可开交。这就是我国现代法制史上有名的司法改革：庭审方式的转
变。这一转变在保留大陆法系传统的同时，更多地吸取了海洋法系抗
辩式庭审的因素。

　　说到海洋法系，自然有必要提及它的发源地——英国的一个法律
故事。故事的梗概是，一个法官因为在庭审中喋喋不休而导致双方当
事人都提出了上诉，而上级法院的法官正是基于原审法官在法庭上说
了太多的话，而撤销了原判，那个喋喋不休的法官还因此而不得不辞
去了法官职务。

　　这个故事是由英国那位挺有名、也真正长命百岁的丹宁法官
（Alfred Thompson Denning,1899-1999）讲述的一个真实案例。

　　一名英国寡妇起诉英国煤管局，因为她的丈夫在一次煤矿塌方事
故中被砸死了，她要求赔偿。案件由精通法律且对每一个细节都兴趣
十足的哈利特法官主审。庭审中，哈利特的话很多，对所有的细节都
刨根问底，还亲自询问证人，并对一些问题明确表态。法庭庭审结束
后，原告和被告却以共同的理由提出了上诉：哈利特法官对庭审干预
太多，妨碍了双方当事人及其律师作用的发挥，因而使案件未能得到
公正的审理。

　　受理上诉后，丹宁法官认为，哈利特的动机无疑是要把握第一手
事实，所以急于了解案情细节，但是，哈利特对庭审的“干预加在一
起确已超过了限度”，在英国的审案制度中，“是法官开庭听讯和裁
定各方争论的问题，而不是代表整个社会进行调查或验证”，而在公
正审判的具体日常工作中，律师发挥着“可敬和必要的作用”，因为
“真实情况最易为争讼双方的有力陈词所供出”，所以，“一名法官
要想做到公正，他最好让争讼双方保持平衡而不要介入争论”，法官
一旦介入其间，其视线将被遮避，“对于偏见和先入之见，公正的慧
眼必须闭而不视，但是公正的慧眼必须能够一眼看到真实情况的所在，
挡住它视线的灰尘越少越好”。哈利特法官过多地介入争论，导致当
事人认为审理不公平而上诉，丹宁法官认为上诉是有道理的。

　　丹宁法官说：“有一件东西是这个国家里的每一个人都有权得到
的，这就是公平审理。”于是，丹宁法官他们撤销了原判，在该案复
审开庭期结束时，哈利特法官辞职了，结束了他的法律生涯。

　　后来，不少律师根据这一判例，在出庭时都仔细地记录法官提问
的数目，以便与律师的发问次数相比较而试图以法官过多干预作为上
诉的理由。当然，此后鲜有成功的上诉，因为法官们自然都以哈利特
的教训引以为戒了。这大概正是海洋法系抗辩式庭审制度的一个具有
典型意义的判例。

　　刊载于：检察日报2000-4-26

　　注：引自检察日报正义网《法律的故事》。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=663