对于司法界的人士而言，最近有两篇文章值得一读。

　　一则是一篇新闻稿，《检察日报》（或其国际网站http://210.
77.44.170/）2000年03月21日该报记者曾祥生发自浙江的报道《俄商
出租车上遗忘贵重物品　司机收取巨额酬金引起争议》：3月6日上午，
一粗心的俄罗斯客商在宁波乘出租车时将皮包遗忘在车上，包内装有
手提电脑、数码相机及机票等贵重物品。待他想起此包时，出租车已
经驶远了。无奈之下，外商先后到宁波几家媒体登（播）寻物启事，
言明交还遗忘物者，本人将“当面酬谢”，后又改为“面酬8888元”。
后拾包的出租车驾驶员经与外商的生意伙伴联系之后，将皮包送到了
外商所住的酒店。外商由于没有足够的人民币，遂拿出880美元和人
民币1600元作为酬金。驾驶员拿到酬金后，心安理得地走了。此事经
当地新闻媒体报道之后，数十名读者来信来电，纷纷指责贪财司机的
行为，有人认为对这样的行为应处以严罚，而宁波市有关部门负责人
认为，类似拾物不还或索取重酬的现象在出租车司机中时有发生，这
与目前相关法规尚未完善（？）有关。那位司机迫于舆论压力，后主
动将所得的880美元和1600元人民币全部退还给外商，并表示悔过。
该市公管处已对该司机作出处罚。丢包的外商闻讯后，衷心感谢主持
公道的宁波市民，并表示向市慈善机构捐款1000元人民币。

　　另外一篇是《法学》杂志最近一期上的学术文章即苏州大学法学
院的周永坤先生的《理论创新与结构重组——法理学的青春危机及其
消解》。他认为，中国法理学要度过青春期危机，应当在新方法论的
指引下实现理论创新的同时进行结构重组，必须在八个方面实行变革。

　　其中之第一个变革是：从“规律学”走向“规则学”，因为“规
律学是建立在因果关系之上的，而规则学则是讨论如何建立人际合理
关系的学问。……法理学是规则学指法理学是以研究人际规则为核心
内容的，除此以外，它包含了某些规律的内容，但只指人际关系合理
化的趋势，及其合理规则中的共性的东西；它包括正义的内容，这个
正义以主体际关系中的正义为核心以区别于伦理学讨论的正义，同时
它还包括法律的共同性的技术。”

　　那么前述报导又与周先生的文章何干？

　　在法律（民事法、刑事法）上，此例涉及诸多法律概念和法律规
则。凡熟知规则者，可迎刃而解；而只通规律者，会模棱两可。

　　“遗忘物”的概念可见于刑法（第270条第2款），“遗失物”的
概念则见于民法（通则，第79条第2款）。对于这两种物所涉及的权
利义务关系规则和法律责任，刑民法律各有规定。刑法规定，侵占他
人的遗忘物拒不交出的，成立侵占罪；民法规定，拾得他人的遗失物
的，应当归还失主。物主对于遗忘物的物权（所有权等），国家立法
可动用刑事手段予以保护，则举重明轻，民事法上，物主对遗忘物拥
有不可置疑的权利，尽管民法条文中并无遗忘物的字样；同样，遗失
物作为一种占有与所有人脱离的物，物主的权利仍然受法律保障，则
举轻明重，鉴于物主对遗忘物只是暂时的分离，物主于短时间内即会
想起物之特定所在（这正是遗忘与遗失的区别，因为遗失的物，物主
不知其准确下落），物主对遗忘物的权利就更应受到法律保障。故民
事权利，可以推知，举重明轻或举轻明重，就是因立法时出于技术的
原因无法周详预见未来事物，而司法时经学理研究，依民事立法精神
得出的法律规则。

　　同时，刑法只惩治严重危害社会的行为，刑事责任不能推定。侵
占遗忘物可以入罪，是因为在遗忘状态下，物与主人的距离接近物主
的直接支配，故对遗忘物的侵犯几乎等于对他人直接支配下的物的侵
犯；而在遗失状态下，物与主人事实上已经脱离了占有，故拾得此物，
并加以占有，其对物权的危害不如对遗忘物的侵犯程度为烈。由于刑
罚是一种成本较高的司法资源，故只管到侵占遗忘物这一行为，而对
遗失物的占有不加过问。刑法实行罪刑法定原则，禁止类推定罪处刑。
凡法无明文，均不可入罪判刑。遂意出入人罪，均属于滥用职权。

　　于是，遗失物的权利，只由民法予以保护。遗忘物的权利，以刑
法为后盾，虽民法无规定，仍可推知它属于物主的民事权利。

　　本例还涉及到另外一个民事法律规则，即单方允诺行为得为债的
发生根据。单方允诺突出的表现为各种媒介上常见的寻人（物）悬赏、
有奖征集某种设计等“悬赏广告”。在以寻找遗失物为目的的悬赏广
告案例中，经常会发生两个法律规则的相撞，即“悬赏广告应当兑现”
（即所生之债具有法律之力）与“拾得他人遗失物应当归还”这两个
规则的适用如何在一个案件中得到协调。

　　“遗失物应当物归原主”规则与“悬赏广告等单方允诺可生债的
关系”规则，同样重要。不因为前一规则的存在，后者（即悬赏应当
兑现的规则）就不能成立；更不能以后者不能兑现作为不履行前者义
务的抗辩。拾得他人遗失物者，应当归还失主，这是法定义务，不还
即在民法上成立对他人物权的侵犯；尽管如此，物主还是应当兑现在
悬赏广告中许下的诺言，即给失得者以广告中明确的酬金，如果物主
拒绝付出，则拾得人有权向法院为债权之诉，强制物主支付酬金。

　　然而后一规则只适用于遗失物，而不适用于遗忘物。因为悬赏广
告是以广告的形式向不特定的公众发出的，而在遗忘物，尤其是本例
情形，持有人是特定的，“悬赏广告”实际上不是“广告”，而是物
主在不知持有人车号的情况下，以类似广告的方式对那个特定的出租
汽车司机发出的通知。另外，出租汽车司机收取酬金的行为之所以引
起市民的不快，是因为他与乘客之间的关系亦是一种合同关系，为乘
客提供安全的服务是司机的义务，而提醒乘客不要遗忘随身携带的物
品，属于这种安全服务的内容之一。若见乘客遗忘财物在车上，不予
提醒，司机已经有错在先，再占有乘客的遗忘物，则是错上加错了，
如果为索取酬金而拒不归还，则属于刑法第270条第2款的犯罪行为。

　　刊载于：检察日报2000-4-12第5版

　　注：引自检察日报正义网《法律的故事》。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=660