序：什么是司法机制？

　　《词海》对“机制”一词的解释是：“原指机器的构造和动作原
理，生物学和医学通过类比借用此词。生物学和医学在研究一种生物
的功能（例如光合作用或肌肉收缩）时，常说分析它的机制，这就是
说要了解它的内地工作方式，包括有关生物结构组成部分的相互关系
，以及其间发生的各种变化过程的物理、化学性质和相互关系。阐明
一种生物功能的机制，意味着对它的认识从现象的描述进到本质的说
明。”（《词海》1989年版缩印本，P1408，1990年12月第1版）

　　《现代汉语词典》的解释是：“（1）机器的构造和工作原理，
如计算机的机制。（2）有机体的构造、功能和相互关系，如动脉硬
化的机制。（3）指某些自然现象的物理、化学规律。如优选法中优
化对象的机制。||也叫机理。（4）泛指一个工作系统的组织或部分
之间相互作用的过程和方式：市场机制|竞争机制。”（《现代汉语
词典》1996年7月修订第3版，P582）

　　按照语言解释，根据法律法理，可知司法机制的含义是：司法系
统的组成部分（即法院、法庭、审判委员会、合议庭、法官）之间，
在行使司法权力时的相互关系（不同级别的法院、同级司法组织、法
院与其所属审判组织、审判组织与审判人员之间等）、运用司法权力
处理案件的过程与方式。

　　机制一：分级负责——行政管理式

　　迄今为止，我们还能从司法机关工作总结材料和经验介绍材料中
读到这样的话语：“为了保证办案质量，我院坚持实行分级负责的办
案制度，层层把关，有效杜绝了错案的发生。”现行的分级负责制度，
有两层含义：一是不同级别的司法机关之间分级负责，下级法院服从
上级法院；二是司法机关内部实行“承办法官、所在法庭和法院院长
三级负责制度”。

　　现行的分级负责制度不光是一种实践中的做法，它是现行有关法
律规定（如组织法和诉讼法及最高司法机关的规范性文件）的产物。
如人民检察院刑事诉讼规则就规定，刑事公诉案件的办理，由检察员
审查之后，实起诉机构负责人审核，再呈检察长决定。

　　分级负责机制的一个现实表现是：审判实践中常有下级法院就个
案处理问题向上级法院请示的情况；司法人员在审理案件时，将“矛
盾”上交的情况。

　　评论：在法制尚不成熟、在司法人员还未专业化、司法机关依照
法律独立司法的制度环境还没有形成的情况下，分级负责制度弥补了
下级或个体的缺陷，真的把住了案件的质量关。

　　但是，分级负责制度具有严重的制度性缺陷，它使司法机制行政
化，忽视了司法有别于行政的特点（中立的自主的判断），违背了司
法的规律（依照程序独立司法），使宪法规定的法院体系的上下级指
导（而非领导）体制、二审终审制度、被告人拥有上诉权利和法官依
法独立行使司法权力等原则几乎落空。由于下级法院内部向上级法院
请示，如果上级法院就个案在一审判决之前即作出指示，则事实上形
成了二审变为一审的情况，尽管案件客观上经过了两级法院把关，但
是，请示是在内部封闭状态下进行的，不是按照诉讼法规定的程序在
当事人参加下进行的，从而抹杀了宪法和法律设置的法定程序和审级
制度的功能。同时，对一业经上级法院批示的案件，被告人再提出上
诉，被改判的可能几乎不再存在，也就在事实上导致上诉权的落空。
审判人员在审理案件之后，无权自主下判，还要请庭长和院长审批，
这就产生了审者不判和判者不审的“审、判脱节”现象。从而使法官
失去了法定的权力，也就不可能再尽到法官的责任。

　　机制二：集体把关——会议民主式

　　与司法机制行政化现象并存的一个机制是“集体把关式”的工作
方法。这一工作方法是指，对于重大的或者疑难复杂案件，或者有争
议的案件，法律或者上级的规范性文件往往要求交付某一个集体研究，
按照少数服从多数的原则做出决定，再交司法人员执行。

　　法律规定，司法机关内部设立审判委员会和检察委员会，对重点
案件进行集体把关；最高司法机关的规范性文件规定，重点案件应当
由承办人交付所在中层机构集体讨论，如果还是有分歧的，由院长或
检察长提交审判委员会或检察委员会议决。

　　评论：这一机制的现实价值与司法行政化有异曲同工之妙。如果
能够正确界定集体的权限和工作范围，则集体把关具有合理性。然而，
实践中操作的结果是，集体把关同样不符合司法特点和规律。一方面，
使司法的专业化失去了动力，司法个体的素质提升受到滞碍；另外一
方面，参与对个案司法决策的集体成员，往往并非直接参与案件的审
理的人员。同样造成审与判脱节，使“审”成为走过场，而“判”却
有可能与审理的情况不一致。因集体把关时，汇报案件的是司法人员，
诉讼当事人和其他诉讼参与人不可能前往会场发表意见，他们的意见
由司法人员汇报时，可能会走样，信息失真就在所难免。

　　机制三：统一行动——军事作战式

　　当社会治安或者某项工作需要时，往往在司法系统进行统一的司
法行动。如治安形势严竣时，便会组织公检法联合作战；当司法决定
不能有效执行、积压过多时，就会进行执行会战。

　　评论：阶段性的统一行动，常会收到一定效果，而且，在统一行
动时，司法系统会得到其他社会力量的支持，从而使难题得到解决。

　　然而，由于统一行动强调的是效率和统一，易于与宪法规定的分
工负责、相互制约的司法机制产生矛盾，因此，尽管在统一行动时，
指挥者经常强调依法办事，但是在统一行动中顾此失彼的现象仍然可
能发生。司法的最终追求是公正，为了实现公正司法，依照法定程序
办事就成为最佳选择。如果效率与公正发生矛盾，则司法应当追求公
正。尽管可能导致效率降低，但公正价值更重要，两利相权取其重，
求效率而失公正，为舍本逐末。

　　结论：通过司法制度改革建立科学的司法机制。

　　司法机制的行政化、议会式和军事化，反映了司法机制尚未形成
自己的品格。适时改革司法制度、形成科学的司法机制，是建设法治
国家的重要内容。因此，改革司法管理制度（保证司法机关依法独立
公正地行使司法权）、实行主审法官制度和主诉检察官制度（以期实
现司法的专业化，使司法人员能够以其身知识和道德资源决定司法事
务）、改革完善司法权力的配置和制约制度（以期司法权力行使中能
够有效克服司法专横或软弱），就成为当今司法改革的方向（以期达
到公正司法的目的）。

　　注：引自检察日报正义网《法律的故事》。
http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=670

　附：曹呈宏先生补充如下：

　　言简意赅，佳作无疑。

　　续貂如下：

　　对于机制一：其另一个副作用在于：使老百姓认为上级业务水平
必然高于下级，于是不相信下级的判决。而司法固然是一种“权力”，
却更是一种“权威”，（行政权更倾向于“权力”性），权力靠强制，
权威则必须使人信服才能产生力量。因此机制一无形中鼓励上诉、申
诉，导致诉累。

　　对于机制二：司法因其“权威”的属性，恰恰不是“人多力量大”
，在集体把关中往往应验了“一只碗能盛的水，取决于最低的缺口”。

　　对机制三：想一想谁有能耐把这公检法都召集在一起。政府？肯
定没这么大的威力。因此这不是单纯的司法改革所能解决的，必须有
相应的政治改革，必须明确党的领导是什么内容什么程度什么方式的
领导（其实宪法和党章及毛泽东、邓小平的一些文章中已反复讲得很
清楚）。只要党委（通过其领导人体现出来）仍然超越于宪法和法律
之外，仍然热衷于对具体案件、行动的直接干预，仍然是“第一把手”
（这个名词实在很形象），则永无司法独立可言！永无分权制衡可言
（百川归于大海）！！永无民主法制可言！！！