〔编者按〕刑事法论坛，是由北京大学法学院刑事法理论研究所主
办的一个学术沙龙。刑事法的内容大体上涵括：刑法、刑事诉讼法、刑
事执行法（含监狱法）、刑事侦查学以及犯罪学。申言之，举凡与犯罪
有关的法律及相关学科，都可以纳入刑事法的范畴。[1] 刑事法论坛则
旨在对刑事法的理论与实践问题加以广泛与深入的探讨，为刑事法治的
各种理论提供一个表达的场所，从而实现刑事法的实践理性。

　　刑事法论坛的第一次活动于１９９９年１０月２７日晚在北京大
学法学楼模拟法庭进行。这次论坛的中心论题是刑事司法制度改革问
题。主讲人是陈兴良（北京大学法学院教授、博士生导师），主持人
是梁根林（北京大学法学院副教授、法学博士），评论人为陈瑞华（
北京大学法学院副教授、法学博士）、白建军（北京大学法学院副教
授、法学硕士）、徐家力（北京市律师协会副会长、法学博士）、曲
新久（中国政法大学教授、法学博士），参加人数近２００人。论坛
对刑事司法改革问题进行了集中、广泛和深入的探讨，现就此次论坛
内容综述如下：

　　一、主题发言

　　主讲人陈兴良教授就“刑事司法制度改革”谈了三个问题：

　　第一个问题是刑事司法制度改革的目标模式问题。陈教授提出刑
事司法制度改革的目标模式应当是建立刑事法治。一个没有实现刑事
法治的国家是不可能有法治的，因此从某种意义上讲，一个国家的刑
事司法水平在很大程度上标志着这个国家的法治水平。刑事法治主要
包括三个方面：人权保障、形式理性和程序正义。

　　第二个问题是刑事司法制度改革的价值取向问题。陈教授认为刑
事司法制度改革的价值取向应当是公正和效率，追求一种既高效又公
正的刑事司法体制。这里讲的公正是专指司法公正。司法公正是司法
的生命，司法不公之恶，更甚于犯罪，诚如英国学者培根所言：一次
违法犯罪只是搞混了水流，而一次不公正的判决搞混的则是水源。司
法公正可分为实体公正和程序公正。陈教授认为司法公正本身只是相
对的，当实体公正与程序公正发生冲突时，应当程序优先。司法效率
是一种功利的考虑。从实体法讲，其主要是指要以最小的刑罚支出来
实现最大程度遏制犯罪的法律效果。从程序法讲，要提高司法效率，
减少诉讼成本，主要需合理分配国家司法资源和利用民间司法资源。

　　第三个问题是刑事司法制度改革的基本内容。陈教授认为前面二
个问题是一种理论上的铺垫，而此处则是涉及到一种制度的安排。刑
事司法活动的法治化，关键是要有一套合乎公正与效率的体制安排。
其中，最为重要的是诉讼结构的构造问题。诉讼结构应当从公检法三
位一体的线型结构向控辩双方平等、法官居中裁判的三角形结构转变。

　　最后，陈教授指出一国刑事司法制度的形成是体现着其法律文化
传统，并建立在现实基础之上的。刑事司法制度改革是一个现实问题，
对此进行理论上的思考是必要的，但其实现则取决于社会现实的要求。

　　二、嘉宾点评

　　（一）刑事司法制度改革目标模式问题。

　　对此问题，徐家力律师：认为在经济高速发展的当今社会，没有
一个保障人权的司法制度是很难想象的，现实要求实现刑事法治。

　　曲新久教授：认为刑事法律可以讲在任何一个民主国家里是最能
够表现人文关怀、最能够体现人道精神的。法治本身可以说就是以人
为本的，如果不以人为本，就无所谓法治。如果我们国家现在还以阶
级斗争为纲，还划分地、富、反、坏、右五类分子，那我们就不需要
法律了。刑事法律改革只有在一个民主国家才能实现，司法改革的模
式问题当然是个法治问题。

　　陈瑞华教授：强调刑事“法治”，而不是“法制”，法治这个
“水”治是治官的，不是治民的。刑事法治的定位实际上就是一点：
如何约束警察权、检察权和审判权，使它们不至于越过那个最后的轨
道。

　　（二）刑事司法制度改革的价值取向问题。

　　对此问题，徐家力律师：强调刑事司法公正，认为所谓司法的不
公正、司法腐败，其核心部分就是一个人权能不能构通过司法机关、
通过刑事司法得到保障。

　　曲新久教授：认为关于刑事司法制度改革的价值取向，有许多值
得讨论的淡层次的问题。就实体公正和程序公正的关系而言，在中国
目前确实应该强调程序公正作为一种最根本的、优先的选择。就司法
效率问题，则可以通过一系列制度的设置实现，比如说简易程序。陈
瑞华教授：强调实现一个结果的公平是自古以来追求的目标，而过程
的公平、正义、人道是现代法治的价值基础。

　　梁根林教授：从法律是什么，法律如何运作的问题出发，提出刑
事司法改革的价值取向应当体现人权的保障，尤其是解决被告人作为
弱者在刑事诉讼中地位相对平等的问题。

　　（三）刑事司法制度改革的设想

　　对此问题，徐家力律师从律师实务经验和司法实践现状提出了八
大举措：（１）建议司法系统实行垂直领导；（２）提高司法机关的
政治地位；（３）执法官轮流制，各地交流轮换；（４）统一司法考
试，即法官、检察官、律师统一考试；（５）建立完善司法监督机制；
（６）提高执法官的待遇；（７）增加陪审制度；（８）赞成陈兴良
教授提出的“检警一体化”进行司法机构改革。

　　曲新久教授：认为徐大律师的八大举指很好，但也很难，认为改
革是可以一点一滴地做起的。并强调我国行政权力过大，应当限制行
政权力的膨胀。

　　陈瑞华教授：对公、检、法三位为一体的“流水作业”诉讼模式
和“检警一体化”作了诠释，认为刑事司法改革必须走向这样一个原
则，即只要是涉及公民基本权利的，必须让裁判者（法院）说了算。
主张构建一个真正意义上的控审分离的刑事司法体制。

　　白建军教授：强调了司法人员教育对刑事司法改革的重要性，提
出刑事司法制度改革的规模、可行性要多做一些实证的分析。

　　梁根林教授：认为制度只解决一个表层的问题，表层背后是个观
念问题，观念背后则还有一个社会问题。因此如果社会不改造、观念
不更新，制度改革了也没用，故而只有各方配合，刑事司法制度改革
方能成功。

　　三、问题探讨

　　与会人员就刑事司法制度改革问题发表意见、提出问题，与论坛
的主讲人、评论人展开了热烈的对话。其中，主要问题如下：

　　（一）如果探辩双方平等、法院居中处于一种超然的裁判地位，
会不会打破“一府两院”这种设计或者是权力制衡？

　　（二）诚如哈耶克在《自由秩序原理》中所言，制度是一种自发
产生的，而不是有意识设计的东西。那么，我们这里提出的构建一种
制度，是不是一种很客观很理性的说法？

　　（三）如果仅是针对司法体制内的问题，而不解决体制外的深层
问题，即使解决了“检警一体”、“法官中立”，刑事司法改革的目
标真能够实现吗？

　　（四）刑事实体法和刑事程序法的结合标志我们认识的一次很大
程度的飞跃，而这种刑事一体化的思想或飞跃对我国的刑事司法改革
的影响将是怎样的？

　　（五）刑事司法制度改革如何改，是从制度上改，还是先从提高
人的素质，提高人们的法律意识来进行改革？

　　关于刑事司法制度改革，除了上述问题，入会代表还对我国刑事
司法现状发表了各自的看法，提出了种种改革思路。此仅限于篇幅，
不再陈述。

　　　　　　　　　　　　　　　整理者：卢宇（北京大学法学院）

　　注：引自北大法律信息网：http://210.78.145.81/fxyj