司法改革的呼声已经持续了一段不太短的时日。越来越多的人关
注和参与进来，越来越多的内容被涵盖进来。随着时间的推移和形势
的变化，这种呼吁也逐渐滤去了当初许多感性的成份，更多地显示出
理性的积淀，深层的理论探讨和广泛的实际经验正日趋紧密地联系起
来，视角也从宏观逐渐过渡到宏观与微观、长远与近期兼备。这些特
点非常鲜明地体现在11月5日至7日在京举行的由中国法学会主办的全
国司法改革研讨会上。来自实践部门的法官、检察官、律师和来自学
术理论部门的专家、教授们从一个共同的目标——解决实际问题出发，
充分发挥各自的特长，就司法改革的目标、方法和具体内容展开了激
烈的争论。见仁见智之间所洋溢着的理性的激情，不仅感动着每一位
与会者，而且也将感动每一颗关注司法改革的心。

　　江必新：关注司法效益（最高人民法院行政审判庭庭长）

　　公正是司法的最高价值，但同时，效益也是一个值得关注的重要
问题。在司法活动中，诉讼效益是当事人进行诉讼活动的根本动力，
如果一场诉讼旷日持久而没有效益，貌似公正的审判就会变为一场骗
局。忽视司法效益必定会加大司法改革的成本，特别是在当前案件大
幅度增加、司法机构又要压缩编制的形势下，如果不重视提高司法效
益，过几年可能会发现这是一个灾难性错误。

　　对司法效益的价值体系必须综合考虑、力求实现综合优化。司法
效益不仅是效率问题，还包括其他一些方面的价值，例如是否真正解
决了当事人之间的争议？对社会会产生什么样的影响？等等。司法效
益应当不仅仅包括经济成本与产出的关系，而且包括伦理成本与伦理
收益。司法效益也是同时关系到国家效益与当事人自身效益的问题。

　　对上述这些方面必须综合考虑。

　　在我国现行制度下，提高司法效益的基本思路是：
　　
　　1．在保证法院终极裁决权的前提下，赋予某些行政机关以准司
法权。
　　
　　2．在提高法官素质的前提下，扩大独立审判的范围。
　　
　　3．在强化监督机制的前提下实行法官独立审判。
　　
　　4．在确保基本的正当程序的前提下，扩大简易程序的适用范围。
　　
　　5．在充分尊重当事人处分权的前提下，尽可能地缩小审理的范
围。
　　
　　6．在确保诉讼活动正常运转的前提下，尽可能降低诉讼成本。
　　
　　7．在确保审判职能正常发挥的前提下，力求审判效益的最大化。

　　贺卫方：重视古典司法传统（北京大学法学院教授）

　　司法制度与我们的传统资源有着密切的联系。在历史悠久的中国
建立现代制度，不能光靠“拿来主义”，对我们古典政府机制中的一
些有益的东西，应当做现代转换。中国古代的政府体制在州县一级上
很有特色，主要表现在：

　　1．权力高度集中

　　坏处是容易专权，好处是工作富于效率、人民与政府打交道的成
本降低，使有限权力、社会的自组织能力强化。

　　2．知识对社会的统治

　　通过科举制平等选官，强化了古典政府的合法性，但同时也使中
国古代没有一个固定的阶级。

　　3．外行知识的统治

　　司法过程中并不强调法学专业的特征，没有法学，也没有法律职
业者群体。

　　4．非对抗式的诉讼程序

　　司法活动中缺少当事人的对抗性。

　　这些传统对我们今天的司法改革仍有影响，值得认真反思。

　　谭世贵：变革执行机制（海南大学教授）

　　我国司法机构改革应当遵循有利于司法公正，保证司法独立，以
权力制约权力和精简、统一、高效等原则。在这个前提下，法院现有
的执行机构应当全部划归司法行政机关，这对于人民法院的机构精简
和专业化水平的提高大有益处。执行本来就是一种行政职能而不是司
法职能，自己裁判自己执行的体制缺乏监督机制，容易导致腐败现象
的发生。而仲裁裁决由法院执行，实际上会削弱和影响法院与仲裁机
构之间的竞争关系。此外，我国行政复议法规定对不履行行政复议决
定的，既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执
行，这实际上是本末倒置，把人民法院变成了行政机关的执行机关。

　　从法官“精英化”的角度考虑，也应当将司法人员分出去；同时，
将执行归入司法行政机关，也可以改善“司法部不司法”的现状。

　　程志：准确把握内涵，寻找切入点（吉林省高级人民法院）

　　目前我国司法制度中存在的弊端主要表现在：司法权地方化（院
长由同级人大常委会任命，财政由地方出，因而使法院依附于地方政
府）、司法管理行政化（领导关系代替了审级制度）和司法活动功利
化（不同法院争管辖权、利用案件搞效益）。因此，司法改革必须改
变运行的思路，有效地发挥监督职能。同时，改革必须针对实际情况
制定措施，有些条件不成熟的，可以不改，“急调头”容易造成“翻
船”。

　　伍治良：要使法律监督切实可行（湖北省天门市人民检察院副检
察长）

　　目前关于人民检察院的法律监督方式没有具体的规定，法律规定
得很笼统，造成实际操作有困难，使得监督空洞无力。例如检察机关
在刑事侦查阶段对公安机关的监督难有实效，这是人民群众意见最大
的地方。此外，关于抗诉方式的规定也有不合理之处，这些都是亟待
解决的问题。

　　谷安梁：探究司法腐败的原因（中国政法大学教授）

　　有人说司法腐败是造成司法不公正和判决执行难的原因。我认为
造成司法腐败的原因更值得深思。
　　
　　人员素质和管理制度的缺陷还不是司法腐败的根本原因，因而在
这些方面采取的一系列措施均不能从根本上解决司法腐败问题。司法
腐败是制度性的权力腐败，说到底就是没有实现从在计划经济体制下
“官本位”的司法制度向与市场经济相适应的以公民权利为本的现代
的、民主的司法制度的转型，要实现这样的转型，必定要有一个理论
上的升华、思想观念上的转变以及基本司法制度与实践的深刻变革与
完善。而这种转型正是我国社会主义市场经济的发展和实行依法治国、
建设社会主义法治国家日益突出的客观要求，也是逐步解决司法腐败
的关键所在。

　　宋树涛：司法公正是依法治国的中心环节（中国法学会副会长）

　　司法公正、诉讼公正是这次研讨会的热点问题，司法公正是依法
治国的中心环节，法律的生命在于执行，司法公正是法院、检察院工
作的生命线。
　　
　　在深化改革的关键时刻，各种矛盾不断增加，只有司法的公正，
才能维护法律的尊严和权威，才能确保国家的政治稳定和社会安定。

　　要确保司法公正，必须进一步提高法官、检察官队伍素质，从制
度上保证司法机关依法独立行使审判权和检察权，进一步增加司法工
作的透明度。

　　方向：尝试新的研讨方式（中国法学会研究部主任）

　　中国法学会在北京大学社会经济与文化研究中心的协助下举办的
这次司法改革研讨会，其规模、范围和形式都是一种新的尝试。特别
是这种论辩式的研讨方式，在国外很常见，国内却不多见。事实证明
这种方式收到了意想不到的良好效果。这次研讨会作为一个新的开端，
为进一步推动法律界、法学界对司法改革的研究将起到积极的作用。
这个研讨还将持久、深入地进行下去。

　　景汉朝：审判方式的改革向传统理论提出挑战（河北省高级人民
法院副院长、国家法官学院教授）

　　审判方式的改革主要包括以下内容：
　　
　　1．强调当事人举证责任，建立和完善举证制度。
　　
　　2．强化当庭质证、认证，充分发挥庭审功能。
　　
　　3．强化合议庭和独任审判员的职责，实现“审”与“判”的统
一。
　　
　　4．强调纠问式向诉辩式的转变，强化法官的中立性。
　　
　　随着审判改革的不断深化，必将对传统的理论、基本的诉讼原则
和诉讼制度提出挑战：
　　
　　1．以事实为根据原则：究竟是以客观事实为依据还是以证据所
证明的事实为依据？
　　
　　2．有错必纠原则：什么程序算“错”？纠错与维护判决的严肃
性、法律的稳定性之间的关系应如何处理？
　　
　　3．独立审判原则：如果下放权力、不搞层层审批真能得到落实，
那么究竟是法院独立还是法官独立？
　　
　　4．处分原则：现行民事诉讼法对当事人处分权限制过死、干预
过多，妨害了当事人对这一权利的正常行使，表现在有关追加当事人、
撤诉、财产保全、审理和判决范围等问题的规定上。
　　
　　5．审判委员会制度：它违背了公开审判、直接审理和回避等原
则。
　　
　　6．证据制度：我国诉讼法上迄今没有建立起一套完整的证据制
度。
　　
　　7．调解制度：关于调解的前提、当事人的反悔和调解可以再审
等规定，都存在着一些问题。
　　
　　8．审判监督制度：应当明确哪些情况可以再审，哪些情况不得
提起再审，不能让再审无限制地被提起、导致终审不“终”，影响裁
判的严肃性和稳定性。
　　
　　9．案件请示制度：这实际上是剥夺了当事人的上诉权和申请再
审的权利，应当逐渐取消。

　　注：引自检察日报1999年11月10日。