司法的终极性是指在解决各种纠纷的途径中，司法解决是最高和
最后的方式，到此就打住了，纠纷各方只有服从判决。我国实行二审
终审制，在二审判决书的最后总要有一句庄严的宣告：“本判决为终
审判决。”

　　然而，当事人对申诉权的行使以及再审制度的运作，对“终审”
提出了严重挑战，已对司法的终极性和权威性构成了严重威胁。

　　《南方周末》1999年 9月10日《“中国新闻官司抗诉第一案”终
审判决》一文报导了工人日报社被诉名誉侵权案，一审败诉后未上诉
，而是直接向检察院申诉，后由深圳市检察院提起抗诉，现被深圳市
中级人民法院作出驳回抗诉的终审判决。“这场历时 5年的官司看来
还没有完，在这场诉讼中耗资40多万元的工人日报社表示，将继续向
广东省高院提出申诉，如果有必要，准备将这场官司一直打到最高法
院。”

　　笔者听到一位律师报怨说：“五年前我代理的一个案件，我的当
事人胜诉了，现在执行庭强制执行，几年了，还没执行，最近得到法
律通知，此案因对方申诉已进入再审，要我的当事人举证。当事人非
常吃惊，不是已终审了么？再说五年过去了，原来的诉讼材料已丢失
了，哪还有啊？”

　　笔者无意对以上个案在实体上的正确与否作出判断，但我们切实
看到了申诉再审机制的非科学性。长期以来，我们没有很好地解决诉
讼哲学的基本问题，生搬硬套“实事求是”，仿佛经过诉讼一切都能
水落石出，一切都得还原，从而实现社会公正。完全忽视了诉讼是一
门科学，有其自身运作规律，不懂得“以事实为根据”中的“事实”
应是诉讼机制下的“事实”，而不是案件的原来事实。所谓诉讼机制
下的“事实”，就是符合证据规则所能够确认的事实，它与案件原来
的事实可能不完全相同。在举证期间内举证不能或不充分，则要承担
由此而产生的法律后果。由此也引申出诉讼风险和诉讼成本等一系列
基本问题。由于我们对诉讼哲学的基本问题缺乏认识和普及，使得我
们在诉讼制度的设计上没有遵循诉讼规律，使得司法解决纠纷缺乏严
肃性、终极性、权威性，也使公众对法律的信仰和期望值下降。

　　注：引自检察日报1999年9月22日。