按我国时下流行的观点，在司法活动中，检察官代表国家，法官
也代表国家，政府更代表国家。这样说来，在刑事诉讼中，法官如果
不采纳检察官的主张，岂不成了国家自己与自己闹别扭？在行政诉讼
中，法官如果判决政府败诉，岂不成了国家自己与自己瞎捣腾？再按
我国律师法颁行以前律师也是国家干部的观点，我国的诉讼活动几乎
成了国家自己与自己过不去的苦肉计。

　　为什么闹来闹去，谁都代表国家、谁都是在为国家利益而奋斗？
原来不是别的，就是因为长期以来中国国家与社会不分，市场经济不
发达，从而未孕育一个相对独立于国家的市民社会，没有形成成熟的
制约国家权力的社会权力。因此导致了中国人只知有国家不知有社会。
传统社会是“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”；计划经
济年代国家实行统包统配，“国家除了不发老婆，其他什么都发。”
所以，古人惯称自己是“臣民”，今人惯称自己是国家的人，很少有
人去考虑谁代表社会利益、谁代表社会权力。

　　在西方，黑格尔第一次明确地把国家和社会看做是两个不同的领
域。马克思主义经典作家进一步论述了国家与社会的对立统一关系。
第一，国家是政治领域，社会是经济领域，因而社会决定国家。不是
社会以法律为基础，而是法律以社会为基础。第二，国家是自为性领
域，社会是自在性领域。前者的活动不是任意的，而后者的活动则是
任意、自发的。在近代市场经济社会以前，国家实际管理了社会的一
切活动，占据了一切社会权力。当近代市场经济到来之后，市民社会
与国家发生了二元分离，富者不一定是贵者。贵者不一定是富者。此
时的社会发展，就是逐步地从国家控制中把经济领域解放出来，让政
治和经济各自沿着自己的轨道行进。第三，国家是历史性领域，社会
是永恒性领域。前者的寿命是有限的，后者则是万寿无疆的。国家和
社会最终会合二为一的，这一过程表现为：社会把国家权力重新收回，
一切国家权力逐步演变为社会权力；国家对社会经济的干预将逐步减
少直至完全放弃，最后完全取消国家的经济职能。

　　在一切国家权力逐步演变为社会权力的过程中，法官审判权（司
法权）率先从国家权力中分化出来，向社会权力迈进。法官愈来愈脱
离国家利益的小圈子而代表社会整体利益。在国家、公民（法人）和
社会三者利害关系中，法官代表的是社会，任务是平衡国家与公民之
间的利益关系。刑事诉讼中，检察官代表的是国家，辩护人代表的是
公民，法官则代表社会居中裁决；行政诉讼中，政府代表国家，法官
同样是代表社会平衡国家与公民（法人）之间的利益关系；民事诉讼
中，法官代表社会对公民（法人）之间的利益关系进行平衡。

　　正是由于法官代表社会在国家与公民（法人）之间居中平衡，所
以中、外有识之士才反复论证司法审判权是中立的裁判权，法官是与
争议双方无利害关系的中立的第三者。尽管在国家消亡之前，法官不
可能完全脱离国家权力，但正如日本某教授所言，在审判领域，国家
人格必须分裂。只有在国家人格分裂后，法院不再代表国家权力时，
法院在刑事诉讼和行政诉讼中的裁判才不是自我裁判。

　　或许有人说，国家是社会利益的代表，除了社会利益，国家别无
他求。不错，国家应该代表社会，但大量的事实已经表明，国家有时
也会背离社会，马克思在晚年关于历史唯物主义的通信中就指出了国
家背离社会经济的三种情况。违宪审查、司法审查等一系列制度的实
质，就是试图让更多代表社会的法官来纠正国家的脱离社会发展轨道
的行为。

　　近代以来，随着市民社会的形成与发展，司法权（这里指的是法
官的审判权）率先从国家权力中迈向社会化，行政诉讼制度和抗辩制
度的建立与完善，即是司法权相对独立竞争是国家权力的标志，现在
我们虽然不能说司法权已成为社会权力，但我们完全可以说司法权的
社会化趋势日益加快。

　　法官代表谁？法官代表社会。随着政企分开、多种所有制相互制
约和共同发展等政治、经济二元化格局的形成；随着纳税人养活国家
而非国家养活纳税人这样一种新型的国家与人民关系的形成，由法官
代表社会来平衡国家与公民（法人）利害关系的格局就会愈来愈清晰。

　　注：引自检察日报1999年8月25日。