随便翻开一本厚厚的《美国联邦最高法院判例集》，你会发现美
国的每一份判决书几乎都是长篇大论，最长的可达上百页，最短的也
有几十页。判决的内容，不仅包括法官对法律的解释，更多的倒是说
明法官为什么要对法律作如此解释，其中不乏法官对自己所持哲学观
点和法学理论的论述。给人的感觉，似乎美国的法官生怕人们不知道
法官为什么要那么判。

　　而中国却恰恰相反。除非事实特别复杂，否则判决书一般不会超
过十页。简洁的三段式论述：小前提、大前提、结论。完了。法律为
什么要这样规定？法官对法律的规定是如何解释的？为什么要这样解
释？当事人提供的证据哪些被采用、哪些被排除？为什么不予采用或
不予排除？当事人及其律师对法律的适用有何争议？法官如何看待这
些争议？法官所依据的理论是什么？有无说服力？这些统统没有。人
们在判决书中所看到的，仅仅是事实的叙述、法律的适用、以及法律
适用的结果。至于法官如何根据现有的证据得出事实的认定，又如何
根据事实得出法律上的结论——这一切都只有法官自己知道。既然如
此，遇到素质不高的法官，就可以对法律作任意的解释，因为没有人
知道他是如何解释法律的；他可以任意地采纳或排除某种证据，因为
他无须对此说明理由；他可以限制律师的发言时间或者干脆剥夺他的
发言权，因为他的判决理由无须从高水平的律师那里获取有益的帮助。

　　其实，解决争端可以有很多种方法。决斗、抛硬币都可以获得纠
纷的解决。但是这些方式只能给纠纷带来一个结果，而不会给这个结
果以一个理性的说明。法院裁判与决斗、抛硬币等方式的区别就在于，
法官在判决之后，还可以对自己的判决说明理由，给当事人一个圆满
的说法。判决的结果只是一个结果，其最重要之部分不仅仅在于对财
产如何分配或对被告人如何定罪处刑，而且还在于法院要对自己作出
的裁判给予令人信服的论证。人们在发生纠纷时之所以不是诉诸决斗
和抛硬币而是诉诸法院，是因为人们相信法官比刀剑和硬币更加富有
理性。法院不仅仅能给出一个结果，而且能给出使当事人心甘情愿地
接受这一结果的理由。否则的话，一枚硬币即可定输赢，人们又何必
还要那么麻烦？

　　经常有报章报道，某一处的人民法院作出的判决如何引起群众的
愤懑和当事人的不满。事实上，任何一个判决结果都不可能使双方当
事人都完全满意，它必然要使一方当事人比较失望或大失所望。因此，
如果人们普遍地对法院判决感到不满，倒也并不见得判决就一定不公
正，而很有可能是当事人对判决不理解。我们怎么能强求一个人去接
受自己不理解的东西呢？换个角度说，当人们不断地对法院的判决表
示不满时，我们的法院为什么不在判决书上多下点功夫呢？为什么不
能对当事人多给点“说法”呢？

　　在我国的三大诉讼法典中，每一部法典都明确规定，教育公民自
觉遵守法律，是进行诉讼活动的重要任务之一。在我看来，实现这项
任务的最佳途径之一，莫过于在判决书中详尽地说明理由，对当事人
及其律师有争议的重大法律问题作出正当的司法解释，并赋予解释以
有力的法理学论证。因为，诉讼的过程顶多也只能间接地影响人们的
观念，而在宣判时充满理性的演说则可直接震撼人们的心灵。

　　注：引自南方周末1998年09月25日。