随着社会主义市场经济体制的建立，我国的民商法律体系日益完

善，民事法律关系更加多样化，涉诉的民事纠纷显逐年上升趋势。而

目前民事审判工作亟待解决的一个突出问题，就是没有一个完整的证

据制度体系。因此，无论是学术界还是司法界，都普遍呼吁尽快以立

法的形式，制定一套较完备的民事证据规则。这是深化民事审判方式

改革的客观要求，有利于防止和制裁当事人提供假证、伪证，并能有

效地提高法官认证的准确度。笔者就民事证据规则的建立和完善问题

略述己见，供大家商榷。



　　　　　　　　　　　完善举证责任制度



　　从目前的法律规定看，现行的举证责任制度尚存在以下不足：一

是只规范了当事人应承担的举证责任，却没有规定当事人未尽举证义

务时应承担的具体法律后果，使当事人不举证应承担败诉责任的法律

原则难以落实。法官往往在当事人不举证的情况下，为了查清事实，

仍然要四处调查取证，承担了不应有的取证任务。二是在当事人举证

不能时，未明确法院调查取证的具体范围，致使当事人与法院的责任

不清。针对这种情况，笔者认为，应在证据规则中首先确定举证责任

分担的原则，界定当事人和法院的责任范围，明确当事人因举证不能

或法院违法调查取证应承担的法律后果，严格对提供假证、伪证的当

事人进行制裁的措施。在强化当事人举证责任的同时，规范当事人的

举证行为和法院调查取证的程序和方法，使当事人举证及法院取证活

动法制化。



　　　　　　　　　　　建立举证时限制度



　　我国民诉法仅规定了当事人负有举证的责任，而没有对当事人举

证的期限作出规定。例如，一件民事纠纷案件，在没有最终裁判之前，

当事人在任何时间内都能够提出新的证据。还有的当事人在庭审时不

举证，庭审后又要求举证，造成重复开庭，使案件久拖不决；有的在

一审中不举证，而在二审时又提供新的证据，该证据又足以否定一审

认定的事实，二审法院只能采纳该证据，重新审理案件。当事人不按

时举证，往往使法院的裁判效力处于未定状态，使法官受到当事人举

证的无形牵制，影响了民事诉讼的质量和效率，加大了诉讼成本的投

入，增加了另一方当事人的诉累。因此，从司法实践看，设立举证时

限制度是非常必要的。笔者认为，一般应将当事人举证时限限定在一

审法庭辩论结束前，即一审法庭辩论后，当事人不得提交任何支持其

主张的新证据。但对当事人因客观原因而不能及时举证的情况，法院

应视具体情况，根据当事人的申请，延期开庭，以使当事人能如期举

证。对于二审或再审期间当事人提供的新证据，原则上一般不再采纳，

以维护法院裁判效力的严肃性和稳定性。



　　　　　　　　　　完善证人出庭作证制度



　　证人出庭作证制度是民事诉讼证据制度的一个重要组成部分。民

诉法虽然明确规定了证人出庭作证制度，但由于对证人作证的方式、

程序、规则等没有作出具体规定，使证人出庭作证制度难以在审判实

践中落到实处。目前的习惯做法是，大都由当事人提供证人的书面证

言，或者是法官在开庭前对证人进行调查，制作调查笔录，而证人出

庭作证的则是极少数。随着新的审判方式的运用，其弊端更加明显。

特别是由法官庭前对证人进行调查的做法，极易引起一方当事人的猜

疑和不满，有损于人民法院公正审判的形象。因此，全面推行证人出

庭作证制度，是适应新的审判方式的必然要求。据此笔者建议：１．

建立证人适格制度，界定证人范围；２．建立证人出庭作证权益保障

制度，维护证人因出庭作证而享有的合法权益；３．规范证人出庭作

证的程序；４．设定证人证言效力确认规则；５．建立证人传唤制度，

对非因客观事由拒不出庭作证的证人，实行强制性的传唤；６．建立

伪证追究制度，对证人提供伪证的行为，采取必要的处罚措施。



　　　　　　建立重大、疑难案件庭前证据开示制度



　　重大、疑难案件因其法律关系复杂、证据数量多等原因，客观上

影响着庭审的举证、质证效果。近年来的司法实践证明，对重大、疑

难案件进行庭前证据开示，具有以下几方面的功效：一方面能够调动

当事人举证的积极性；另一方面有利于法官庭前通过听取当事人对证

据的说明和解释，对证据进行初步的筛选和甄别，剔除与案件无关联

的证据，确认无争议的证据和事实，归纳需开庭质证、认证的证据，

为庭审的顺利进行奠定基础，从而达到简化庭审内容、节省庭审时间、

提高庭审质量和效率的目的。此外，当事人通过庭前证据开示，彼此

了解对方的主张及提交证据的情况和证据内容，有利于当事人在庭审

中有的放矢地进行质证，避免了当事人在庭审中质证无所适从，而听

者不知所云的现象。根据审判实践经验，进行庭前证据开示的程序，

拟按以下步骤进行：



　　１．确定证据开示的时间、地点及主持法官和书记员。按照审判

规律，证据开示应在被告答辩期届满至开庭三日前进行，地点必须在

法庭，主持法官应该是负责该案的审判长或主审法官。



　　２．对证据进行分类整理。要求当事人按时间顺序或所要证明的

对象，对证据进行整理排列，编定序号，列明证据清单，交由对方当

事人和法官备查，为证据开示作准备。



　　３．当事人出示证据并加以说明和解释。进行证据开示时，应在

法官的引导下，按照先原告、后被告，再为第三人的顺序，由当事人

或其诉讼代理人根据编定的证据序号逐一向对方当事人展示证据，并

说明证据的来源、证据的内容及证明的对象等。



　　４．证据的询问。一方当事人展示证据后，由另一方当事人对该

证据进行辨认并作简单的询问，而无需像法庭调查阶段质证时作详尽

的辨析。



　　５．证据的筛选及确认。证据开示后，合议庭应进行合议，对证

据进行初步的筛选。一是对当事人无异议的证据予以确认，不再开庭

质证；二是对与本案无关的证据进行排除；三是归纳需经庭审质证、

认证的证据。



　　６．整理证据开示笔录及合议庭笔录。要求当事人及合议庭组成

人员在认真核对书记员所作的笔录后签字或盖章。



　　　　　　　　　　　改革司法鉴定制度



　　现行的司法鉴定制度不够完善且存在不少弊端，必须进行彻底的

改革和完善。一是要严格司法鉴定人的资格。目前，造成司法鉴定工

作混乱的一个原因，是公、检、法、司及卫生行政部门和一些社会机

构均拥有司法鉴定权，各自出具鉴定结论，影响了司法鉴定的严肃性

和权威性。消除这种现象的办法，就是依法设立专门的司法鉴定机构，

由专门的技术专家进行司法鉴定。二是规范委托鉴定程序。司法实践

中常有的一种现象，是当事人自己委托鉴定人作鉴定，而另一方当事

人对鉴定结论持怀疑态度而不予认可，影响了案件的审判。规范的做

法应该是法院根据当事人的申请，委托专门的司法鉴定机构进行鉴定。

三是对鉴定结论的使用，应在庭审中经当事人质证后，由法院确认其

效力，决定其是否作为定案的证据，而不能以鉴定机构的级别来判定

其所作鉴定结论的效力。



　　注：引自人民法院报2001年6月27日。

http://www.rmfyb.com.cn/public/detail.asp?id=25289&keyword=