编者按



　　自2001年7月1日起施行的新专利法最大的变化有二：其一，如果

申请人对专利复审委员会所作结论不服，可直接向人民法院起诉。其

二，专利权人或者利害关系人有证据证明他人实施或将实施侵权行为

的，如不及时制止将会使其权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉

前向人民法院申请采取责令停止有关行为的措施，通常称之为“诉前

禁令”。



　　为尽快将专利司法审查在理论上和审前心理上得到充分的准备和

消化，并且主要是为了方便专利纠纷当事人，北京市第一中级人民法

院为此制定了《当事人专利行政诉讼指南》（征求意见稿）和《关于

诉前责令停止侵犯专利行为的指南》（征求意见稿）。6月20日，部

分专家学者就新专利法实施，尤其是对两个指南实际操作的可能性和

目前存在的疏漏之处，发表了意见。



　　　　　　　　　　　“诉前禁令”应慎用



　　俞建扬（柳沈知识产权律师事务所主任）：



　　我认为“诉前禁令”的相关影响很大，可能对地方经济、国家都

有影响。在美国，诉前禁令要求非常严格，所以我赞成对申请的审查

从严。损失的数额很难确定，这种损失不仅是直接经济上的，还有商

誉上的，市场上的。这种判断要在48小时之内作出，非常困难。“如

果发现造成更大的损失”，这个根据是什么？是法院主动发现还是申

请人请求呢？



　　王汉坡（国家科委政策法规司科技处处长）：



　　《指南》中“诉前禁令”不应该包括“财产保全”，因为诉前禁

令是对难以挽回的损失而采取的临时措施，但“财产”中动产比较多。

如果不对诉前禁令的范围作出必要的规定，那么这条措施既可打击侵

权人，也可能反弹，当事人有可能滥用司法保护。



　　　　　　　　　　专利法应保护专利权人



　　魏启学（中国国际贸易促进会专利商标事务所所长）：



　　我觉得我们现在应该向保护专利权人的利益倾斜，不能完全按照

公平原则考虑问题。因为对被侵权事实有时很难调查。我们的专利又

前进了一步，我从保护专利权人的角度谈几点：1.担保问题。如果单

纯以现金担保，对无法判断实际价格的侵权标的，认定很不现实。能

否以银行信用担保？2.我们现在“打假”的实际对象其实是销售商，

而生产者一般很难被发现查处，所以把生产者归入侵权被申请人比较

好。3.法院的管辖问题，有时会拖延诉讼时效。4.间接侵权容易被忽

视，比如组装产品，销售方是否侵权，从技术角度讲存在间接侵权问

题。5.专利文件的翻译，是否要法院指定翻译公司？这样会形成一种

垄断，对文件的质量会有影响。因此法院是否要强求这一点需要考虑。



　　王汉坡：我们的知识产权制度对侵权行为的打击力度要远远大于

对知识专利的激励力度。鼓励创新还不够，在打击国内侵权人的同时，

还应该向中国权利人倾斜，鼓励自主知识产权的意识。



　　　　　　　　　　司法审查中的证据问题



　　李政（国家知识产权局专利复审委员会主任）：



　　第一个问题是，在专利复审案件中，原告是否可以提交新的证据，

可提交证据的范围是什么？因为当初专利复审委员会是按照复审申请

人（即案件原告）提交的证据作出复审结论的，如果诉讼过程中原告

又提交了新的证据，那么对被告显然是不利的。第二个问题，法院对

专利复审案件的审理范围问题。无效案件把复审委员会作为被告，据

了解在其他国家中还没有。当初的专利法征求意见稿中无效案件是由

法院审理的，但最终还是决定由复审委员会来作出判定。现在法院判

决一般只能判决复审委的决定无效，但不会在实体内容上改判。从复

审委的角度讲，一直是在朝着法院判决的方向走，这就是大家形成共

同认识的问题。第三个问题，法院对实用新型外观专利的审理。实用

新型案件在我国比较多，在世界范围内这类案件都是一个难题。我们

在《指南》中迈出了一小步，但很不够。



　　　　　　　　　　专利技术人员当陪审员



　　郑胜利（北京大学法学院教授）：



　　设立知识产权庭陪审员，不是为了解决审判力量不足的问题，而

是为减少审理中技术性障碍，从而保证审判的公正。我认为可以采取

这样一种方式，专利局的审查员可以到法院学习。



　　刘春田（中国人民大学法学院教授）：



　　关于陪审员问题，如果从专利局请陪审员，当事人会不会申请回

避？任何一个律师提出这样的问题，法院没有任何理由拒绝。



　　注：引自检察日报正义网2001年6月27日。

http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=42645